Википедия. Обсуждение статьи о Леоне Вайнстайне

Обсуждение:Вайнстайн, Леон

[править код]

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к навигацииПерейти к поиску

Содержание

• 1Вопрос значимости
• 2Журналистика и пропаганда
• 3Значимость
• 4Добавим значимость
• 5Общественная значимость статьи.
• 6Статья была доработана
• 7Вандализм
• 8Спасибо участникам, пожелавшим поддержать включение Леона Вайнстайна в Википедию.
• 9В Википедии явно работают организованные группы. "затирающие" достойных людей и знаковых политических и общественных деятелей, которые не вписываются в идеологию левого экстремизма.
• 103 вопроса к сотруднику Википедии – не оффтопик, относится к философии Вайнстайна
• 11Удаление информации о журналисте - разновидность цензуры
• 12Вандал, давно безнаказанно орудующий в теме Леон Вайнстайн

Вопрос значимости[править код]

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Обращаю внимание всех сторонников существования обсуждаемой здесь статьи на то, что вопрос о праве статьи на существование в Википедии решается не голосованием, а обсуждением. И итог обсуждения подводится не на основании количества голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. В связи с этим реплики без аргументов при подведении итога будут вообще проигнорированы. А несколько реплик, в которых повторяются одни и те же аргументы, будут рассматриваться как 1 реплика. Так что 1 хорошо обоснованный голос "против" может перевесить даже тысячу ничем не обоснованных голосов "за". В связи со сказанным прошу сторонников статьи прекратить флеш-моб из эмоциональных криков в ее поддержку и навешивания ярлыков на оппонентов и воздержаться от неаргументированных реплик - этим Вы только увеличиваете вероятность негативного итога. Вместо этого рекомендую заняться изучением правил Википедии и поиском аргументов, соответствующих правилам. — Grig_siren (обс.) 15:22, 1 декабря 2019 (UTC)

• Правила Википедии написаны в Калифорнии а не в Москве и не должны извращаться Россиянами. На страницах этой дискуссии явно видно что они извращаются. В США Либертарианская партия это серьезная и влиятельная сила. Кроме того что миллионы Американцев отождествляют себя с Либертарианской философией, более 4х миллионов проголосовало за представителя партии на выборах 2016-го года. Но основное влияние артии не на выборах, а в образовании населения. Это и есть основная цель сформулированная основателями партии в 70х годах ХХ века. Образование будущих лидеров является первостепенной задачей либертарианцев. Для этого партия постоянно проводит встречи, криглуе столы, беседы (особенно с молодежью и студенчеством), выпускает материалы, доклады, памфлеты. Деятельность Леона Вайнстайна полностью вписывается в требования Википедия, как они написаны и понимаются Калифорнийскими основателями. Он является одним из самых активных деятелеь либертарианского движения в США. Леон ведет семинары, читает лекции, ведет блоги и пишет книги которые можно назвать "популярная полит-экономика" (по типу "Популярная физика"). С точки зрения правил Википедии, Леон абсолютно соответствует всем требованиям для того что бы назвать его любым из нижеследующих эпитетов: важный, известный, популярный, выдающийся. Возможно в Москве иные требования к упоминанию в Википедия, но тогда Москва не должна называть это Википедией, а как она и собирается, организовать свою энциклопедию со своими требованиями

Светлана Портнянская  Оставить

2605:E000:99C3:6700:69D8:BB6A:631:FA38 04:54, 5 декабря 2019 (UTC)

• • Правила Википедии написаны в Калифорнии а не в Москве и не должны извращаться Россиянами. - это Ваше личное заблуждение. Действительно, интернет-проект "Википедия на русском языке" принадлежит американской организации Wikimedia Foundation". Однако от этой организации в русскоязычной Википедии (равно как и в других языковых разделах) установлены самые базовые правила (вроде тех, что входят в список ВП:5С). В остальном же языковые разделы Википедии автономны друг от друга и от Фонда и имеют право самостоятельно вырабатывать правила своей работы и практику их применения. (И это, кстати, тоже установлено Фондом.) Дополнительно см. ВП:УПР — Grig_siren (обс.) 07:33, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Двойные стандарты и горькое горе с мышлением делают нас на огромной земле безнадёжными. Тщась доказать, что мы круче Америки, мы не увидели как и когда мы остались ни с чем. Можно сказать – либертарии это никто. Но реалии – это иное. Слово было вначале. А потом начинается собственность. Из рая мы выкинуты. И либо собственность есть – либо нет. Третьего не дано. И чаще всего те, которые против всей собственности и пропагандируют этот подход, продвигая его «сверху» в массы, думают сохранить всё своё, а чужое – забрать через методы дикого мира, где зверски рвут глотки. Очень печально, когда вся история боли, убийств миллионов, вымениваний в Петербурге алмазов за хлеб при Блокаде (не рыться же по тайникам – так умнее и проще, всё вытащили ленинградцы), не учит, что мифы с легендами в самом конце и итоге у каждого выведут в лужу, к трагедии, к личной потере имущества, большего, к горю и краху. Бороться с реалиями, что та партия, что защищает отдельную личность, влиятельна, и это – действительный факт, это очень по-иезуитски. И может быть всё это кончится крахом, огромным и ясным, и скоро. И многие скажут «скорей бы». А из разумных, реально смотрящих на вещи – все будут за это. aeon-a.blogspot.com/2019/12/blog-post_6.html Milena Cotliar (обс.) 13:40, 6 декабря 2019 (UTC)

P.S. И ещё. Как Вы думаете: Википедии верят и ставят её на особое место среди всех обычных ресурсов из-за вот таких вот стандартов, которые Вы применяете или может из-за того, что она – часть свободного мира, где отстаивают право на собственность, в том числе на неприкосновенность, здоровье, жизнь своего тела? И как Вы думаете, почему русскоязычному многому часто не верят? Не потому ли, что много давления на человека от т.с. Системы, много лишней идеологии, пришедшей из иезуитских редукций в Латинской Америке, со скрываемой тщательно и охраняемой под завесой лжи о монголо-татарах жесточайшей многосотлетней инквизиции? Вот компенсации нам выделяют за смерть гражданина РФ в казённом учреждении на международном уровне – 34000$, иногда 5000$ или меньше vedomosti.ru/politics/articles/2019/08/27/809730-espch-magnitskogo, а в США за чилийца, певца присудили семье 28 миллионов $, а в Калифорнии заболевшим раком – по 1 миллиарду $ на каждого lenta.ru/news/2019/05/14/roundup/. Вот искренне: Вы и дальше так хотите, при этом чувствуя себя серьёзным, уважаемым, просто на основании того, что Вы можете удалить и запретить то, что реально ценно и может продвинуть нас к лучшему? Они никогда не забоятся убивать, ввозить радиоактивные отходы и вести таинственные войны, если прерванная по их инициативе, в том числе из-за открыто принимаемых ими законов (у нас по закону, чудовищно неясно составленному и не прошедшему парламентские обсуждения практически, можно с 2006 года самолёты с гражданами сбивать, если «там территорист») жизнь человека не будет стоить ломаного гроша, т.к. нет разговоров даже об отношении к собственности, блокируются вот такие вот страницы в Википедии зачем-то и превозносится слабоумие, при том, что вся верхушка расселилась в Калифорнии, вот удивительно zen.yandex.ru/media/id/5a3c128a482677a3bc407101/samyi-krovavyi-sekret-ekonomistov-5a4d5a9cf03173ba5a8655b7 Milena Cotliar (обс.) 16:47, 6 декабря 2019 (UTC)

• 1. Либертарианская партия имеет большое влияние на политическию жизнь в США,

2. Леон Вайнстайн идеолог либертарианской мысли и активный распоространитель идей либертарианизма - пишет книги, статйи, ведет блоги, выступает с лекциями. Andrew Osichnuk  Оставить 76.168.34.26 09:17, 2 декабря 2019 (UTC)

• 1. Либертарианская партия имеет большое влияние на политическию жизнь в США, и

2. Леон Вайнстайн идеолог либертарианской мысли и активный распоространитель идей либертарианизма - пишет книги, статйи, ведет блоги, выступает с лекциями. Silber Olga  Оставить91.129.97.198 13:39, 1 декабря 2019 (UTC)

• 1. Либертарианская партия имеет большое влияние на политическию жизнь в США, и

2. Леон Вайнстайн идеолог либертарианской мысли и активный распоространитель идей либертарианизма - пишет книги, статйи, ведет блоги, выступает с лекциями. Леон Вайнстан - один из самых популярных блогеров на ютубе, с мнением которого считаются (или спорят!) сотни тысяч пользователей в разных странах мира. Vladimir Imnadze  Оставить5.16.126.194 12:43, 1 декабря 2019 (UTC)

1. Либертарианская партия имеет большое влияние на политическию жизнь в США, и

2. Леон Вайнстайн идеолог либертарианской мысли и активный распоространитель идей либертарианизма - пишет книги, статйи, ведет блоги, выступает с лекциями. Y. Kaplan  Оставить 76.176.53.63 10:36, 1 декабря 2019 (UTC)

• В некоторых важных вопросах либертарианцы являются последователями идеологии отцов-основателей США. ЛП отстаивает права человека на полную политическую и экономическую свободы личности. Oснову идеологии партии можно определить как «Меньше правительства, больше свободы» (Minimum government, maximum freedom). Либертарианская партия в наши дни является влиятельной растущей силой в США, которая ведет просветительскую работу и предлагает прогрессивные изменения. Многие решения, принимающиеся республиканской партией, сформулированы в институтах либертарианского течения. Яркое воплощение одной из идей - это разрешение использования марихуаны в медицинский целях. А.Малеваная.  Оставить 2605:E000:1701:D3CD:FCF6:DEEF:A2BF:9054 06:34, 1 декабря 2019 (UTC)

• Относительно дискуссии по Леону Ванстайну:

1. Либертарианская партия определена в Википедии как третья по величине партия в США. На выборах ЛП получает от 2 до 5 процентов голосов. В Республиканской партии существует Либертарианское крыло, во главе которого стоит сенатор Рэнд Пол. Между выборами ЛП занимается систематической вне-парламентской деятельностью, например политико-экономичским образованием населения, действуя через несколько Think Tanks.

2. Либертарианская партия имеет филиалы во всех 50 штатах США

3. Леон Вайнстайн является одним из наиболее активных представителей ЛП. Леон пишет книги по полит-экономике (их можно приобрести например на Amazon), выступает с лекциями в республиканских и либертарианских клубах, пишет статьи и ведет либертарианские блоги по-английски и по-русски.

4. Среди русско-говорящего населения, Леон известен как пропагандист либертарианских принципов, занимающийся просвещением населения как на территории США, Канады и Израиля, так и на территории России, Грузии и Украины. Леон является постоянным гостем на RTVi, ведет свою программу на "Радио Народная Волна" Чикаго, выступает на Голос Америки, на Грузинском телевидении, дает интервью на Украинском радио и телевидении, и участвует в передачах Израильского телевидения.

5. В октябре 2019-го года American Forum for Israel выдвинул Леона кандидатом в члены правления Мирового Еврейского Конгресса (The World Jewish Congress). Е.Динем  Оставить 2607:FB90:B85D:5041:F4EB:C6D4:2D09:A7A6 02:28, 30 ноября 2019 (UTC)

• Леон - один из ярких феноменов свободной мысли и слова нашего века  ОставитьNp &AM Wilke2019 Wilke2019 (обс.) 18:02, 29 ноября 2019 (UTC)
• Совершенно непонятно, почему эта статья должна быть удалена. В Википедии можно насчитать сотни статей о людях, буквально ничего не значащих, в то время как Леон Вайнстан - один из самых популярных блогеров на ютубе, с мнением которого считаются (или спорят!) сотни тысяч пользователей в разных странах мира.

Е.Динем

 Оставить 2607:FB90:B85D:5041:F4EB:C6D4:2D09:A7A6 06:34, 29 ноября 2019 (UTC) 

• • В Википедии можно насчитать сотни статей о людях, буквально ничего не значащих - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 07:27, 29 ноября 2019 (UTC)
• Леон Вайнстайн является известным блогером российского происхождения, живущим в США. Его записи в ютубе пользуются популярностью среди политиков и политических исследователей. Статья будет дополняться новыми фактами о жизни и деятельности Леона Вайнстайна.  Оставить
  • Статья будет дополняться новыми фактами о жизни и деятельности Леона Вайнстайна - Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала персонального сайта. Статьи Википедии создаются исключительно на основании правил Википедии. (В данном случае - правило ВП:КЗП). И соответствия персоны этому правилу не видно. — Grig_siren (обс.) 14:04, 9 октября 2019 (UTC)

• Меня у Леона интересуют общие мысли, а не конкретика - убийство Немцова, Путин, Трамп и т.д.

Как он понимает капитализм, социализм, фашизм, демократию... По сути - Айн Рэнд мой учитель, но она умерла, а живой учитель - это Леон Женя Шеер Считаю, что Леон заслуживает быть в Викпедии  Оставить

• Меня у Леона интересуют общие мысли - обращаю Ваше внимание на то, что на этой странице идет обсуждение статьи о персоне, а не обсуждение персоны как таковой. Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не социальная сеть и не блог-платформа. Пожалуйста, не засоряйте эту страницу информацией, которая к делу не относится. Считаю, что Леон заслуживает быть в Викпедии - что считаете лично Вы - это здесь мало кого волнует. Значительно более важно то, что считает по этому поводу сама Википедия. А что она считает - это изложено в правиле ВП:КЗП. — Grig_siren (обс.) 19:52, 9 октября 2019 (UTC)

• У Вас в профайле написано ==Моя цель - улучшение общего качества Википедии путем удаления из нее "статеек", не соответствующих хотя бы минимально приемлемым стандартам качества.== . Статья не соответствует даже минимальным стандартам качества? Это искренне трудно представить, уже исходя из перечисленных биографических фактов, хоть их и мало по сравнению с тем, что есть на самом деле - просто в правой тематике не всё так ярко как звуки скрёба ложкой по жестянке, и их довольно сложно изложить. Скажите пожалуйста, а Вы не могли бы в таком случае дать нам 10 дней времени на обработку данных и облечение их в достойную действительно значительной фигуры форму? А в это время можно удалить статью "бонапартизм" например. Она - просто откровенно стыдная. Позорит всю русскоязычную Википедию своим качеством и размером. И - если заглянуть в её историю - там c начала 2011 года проходят отрывочные но яркие явления, сильно выдающие природу нашей бытности, которую по-моему имеет смысл начать изменять изнутри, через например Википедию, а не танками.

С уважением Эм Русколайнен  Оставить

• • Статья не соответствует даже минимальным стандартам качества? - да, не соответствует. От слова "совсем". Это искренне трудно представить, уже исходя из перечисленных биографических фактов - я не знаю, что Вам трудно представить, а что нет, и почему. Я только вижу, что никаких фактов из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП в биографии персоны нет. И этого достаточно, чтобы удалить статью. а Вы не могли бы в таком случае дать нам 10 дней времени на обработку данных и облечение их в достойную действительно значительной фигуры форму? - речь в данном случае не о форме, а о содержании. Если содержание не будет соответствовать требованиям Википедии - никакая форма не спасет. Конечно, если Вы можете принципиально улучшить содержание статьи и привести неопровержимые доказательства того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП, - Вы можете это сделать. Но 10 дней на это у Вас, скорее всего, нет. Даже на 2 дня нет никаких гарантий. Кстати: особо обращаю Ваше внимание на то, что представляемые Вами доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Ваших единомышленников, и что все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности для обоснования права статьи на существование. в это время можно удалить статью "бонапартизм" например - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". там c начала 2011 года проходят отрывочные но яркие явления, сильно выдающие природу нашей бытности, которую по-моему имеет смысл начать изменять изнутри, через например Википедию, - не знаю ничего насчет "начать изменять изнутри" (да и особо не хочу знать), но точно знаю, что в любом случае делать это надо не через Википедию. Википедия - независимый проект, декларирующий нейтральную точку зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия принципиально не вмешивается ни в какие процессы, происходящие в обществе, и не позволяет использовать свои ресурсы для подобного вмешательства. — Grig_siren (обс.) 06:47, 10 октября 2019 (UTC)
• Уважаемый Grig siren, разве этому член цк либертарианской партии америки Либертарианская_партия_(США) не соответствует? Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.). Суважением, Эм Русколайнен
  • В США всего две влиятельных политических партии - демократы и республиканцы. Влиятельность всех остальных партий равна нулю. — Grig_siren (обс.) 07:38, 10 октября 2019 (UTC)
    • Мы сделаем всё возможное, чтобы попытаться привести статью в соответствие с Вашими требованиями, которые, с Вашей точки зрения, соответствуют правилам Википедия. Вы не будете возражать, если я донесу до членов Либертарианской партии США и сохраню для истории Вашу мнение о партии, кандидат от которой набрал более 4 миллионов голосов взрослых американцев на последних президентских выборах, поскольку мы мы все в данный момент от этой Вашей точки зрения зависим?
      • Вы не будете возражать, если я донесу до членов Либертарианской партии США и сохраню для истории Вашу мнение о партии, кандидат от которой набрал более 4 миллионов голосов взрослых американцев на последних президентских выборах, - эти 4 миллиона голосов представляют собой всего лишь 3 с небольшим процента от общего количества проголосовавших (чуть меньше 135 миллионов) и меньше 2 процентов от общего количества имеющих право голоса (чуть больше 250 миллионов). — Grig_siren (обс.) 08:48, 10 октября 2019 (UTC)
        • Ну каждый человек важен. А тут - целое население Шотландии по численности, вместе с детьми. Википедия - демократический ресурс, стоящий на позициях либерализма. Т.е. 1 человек - это уже всё, что необходимо. И уже точно - не ноль. Тем более 4 миллиона взрослых граждан США нулём являться по определению совершенно определённо не могут. Миллионы граждан - это не проценты, и не проценты в США определяют, а личности, выборщики. В требованиях стоит, обратите внимание, Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.). То есть речь совершенно определённо и о Либертарианской Партии США. На это никто ничего возразить не сможет. Я думаю, что считать 4 миллиона взрослых американцев в числе сторонников не всей даже партии, а одного её представителя на самых серьёзных президентских выборах планеты, фактически не верно.

К какой категории Вы причислили бы эту статью? С уважением Эм Русколайнен

• • • • • • Ну каждый человек важен. - ну только не в статистике. Особенно если речь идет не о статистике абсолютных величин, а о процентных соотношениях. А тут - целое население Шотландии по численности, вместе с детьми - при чем тут Шотландия? Мы про США говорим. Не уводите разговор в сторону. Википедия - демократический ресурс, стоящий на позициях либерализма - это Ваше личное заблуждение. Ничего подобного в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы слова - она напрочь отвергается правилом о нейтральной точке зрения на все, что может быть описано в Википедии, и целой кучей правил, ограничивающих возможности по размещению информации в ней. Миллионы граждан - это не проценты, и не проценты в США определяют, а личности, выборщики - а выборщики откуда берутся? От тех самых процентов к общей численности проголосовавших. И тот факт, что все выборщики за последние 40 лет представляют либо республиканцев, либо демократов, является прямым указанием, что никакие другие партии в США не могут быть названы политически влиятельными хоть в какой-то степени. То есть речь совершенно определённо и о Либертарианской Партии США. На это никто ничего возразить не сможет. - ровно наоборот: ни одного свидетельства политической влиятельности этой партии не приведено. И плюс к тому такие имеющиеся факты как 0 человек от партии в Сенате США (численностью 100 человек), 0 человек в Палате Представителей (численностью 435 человек), 0 человек на должностях губернаторов штатов (каковых 50 человек), 0 человек в верхних палатах парламентов штатов (общей численностью 1972 человека), 1 человек в нижних палатах парламентов штатов (общая численность 5411 человек) указывают на то, что политическая влиятельность этой партии находится на уровне статистической погрешности. К какой категории Вы причислили бы эту статью? - политический пиар малозначимой персоны, которая "дивит свой только муравейник" (с) И.А.Крылов. — Grig_siren (обс.) 10:02, 10 октября 2019 (UTC)

• • • • • • • Уважаемый Grig siren,

именно потому что результат участия в выборах в виде избрания и участие в выборах являются разными категориями, Википедия в правилах подала в виде признаков влиятельности партии участие а не избрание. Процитирую ещё раз "влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.". Партия участвует в выборах регулярно, относится к влияющей на политику силой. Либертарианцы входят в республиканский спектр и поддерживают республиканцев, если не получают представительства. Вы хотите оспорить правила Википедия? В РФ республиканская партия ликвидирована после убийства Немцова - Парнас отрезал аббревиатуру, не обращая внимания на существование республиканцев. В Конституции при этом существуест статья 13, часть 3, которая в отношении представителей республиканского спектра, опорой которого в политике являются собственно республиканцы, не соблюдается. Равенства в обществе нет именно по этой причине. Оно блокируется на корню, везде. Речь идёт об очень серьёзном, много работающем идеологе республиканского направления. Если блокировать это направление в политике, то оно перейдёт в наступление неполитическими методами. Правые большинству не нравятся, поскольку от природы к рискованным занятиям собственным предпринимательством расположено меньшинство. Большинство предпочитает содержание, зарплату. Так мир вообще не будет развиваться, креативный элемент скрутит в бараний рог - останется ГУЛАГ. Именно поэтому Википедия определяет влиятельность партии по участию в выборах а не по выбранным. В одной из ссылок к статье, где упоминалась Айн Рэнд, которую Вы удалили, был реальный смысл явления, активной и живой частью которого является Леон Вайнстайн. У этой женщины никогда не было толп поклонников, но в числе немногих был Рейган и есть Трамп, 2 президента США. Смысл Леона в том, что Вы как раз удаляете из статьи: его причастность к политическому направлению, которое в конечном итоге определяет способность граждан развиваться от несамостоятельности к управлению своими странами. Это - важно для каждого из нас, потому что альтернатива этому развитию - фашизм.

С уважением

Эм Русколайнен

• • • • • • • • Никто не мешает ни Вам, ни упомянутой партии делать то, что Вы считаете нужным и важным. Но будьте любезны делать это без привлечения Википедии. Я уже один раз написал, но повторю еще раз: Википедия - независимый нейтральный проект. Википедия принципиально не вмешивается в процессы, происходящие в обществе (не важно в каком), не позволяет использовать свои ресурсы для такого вмешательства и не является трибуной для агитации, пропаганды и отстаивания убеждений. Википедия в стороне от всего этого. И аргументы, связанные с процессами в обществе (в особенности с морально-этической оценкой чего бы то ни было) к рассмотрению в Википедии не принимаются. Википедия живет исключительно по собственным правилам. Либо Вы их соблюдаете, либо Вы отсюда уходите по-хорошему, либо Вас отсюда уходят по-плохому. — Grig_siren (обс.) 18:31, 10 октября 2019 (UTC)

• • • • • • • • • Речь идёт только о том, что партия – влиятельная. Дело ведь не лишь в законодателях. В США давно нет нашего «бешеного принтера». Вы привели статистику, что законодатель вроде у них 1, хотя Википедия сообщает о двух(?могу путать). Но на законодателях-то свет клином не сошёлся. Согласно статье о ней в Википедия, партия всё же имеет воистину обширное представительство в США и увеличивает своё влияние ru.wikipedia.org/wiki/Либертарианская_партия_(США) «143 либертарианца занимают выборные должности, в том числе мэров городов и округов, членов окружных и школьных советов, а также другие местные посты, из них 2 человека являются депутатами законодательных собраний штатов, при этом большая часть, 100 человек, были избраны как беспартийные, в 2012 году представители партии занимали 138 должностей» . Последний кандидат в президенты США от либертарианцев был губернатором штата Нью-Мексико bbc.com/russian/international/2016/05/160529_usa_third_candidate_libertarian, экономика которого крупнее всей российской. И 4 миллиона взрослых американцев на президентских выборах за либертарианца – всё же не ноль. И 3% от проголосовавших на президентских, учитывая победу в Конгрессе республиканского крыла, в которое входят либертарианцы и до выборов 2016 года и после, всё же очень много. Я говорю только о том, что партия в полной мере удовлетворяет критериям. Член ЦК, идеолог крупной американской партии. Эта партия например гораздо более влиятельная, чем коммунистическая США, а при этом внук её главы, Уильям Браудер, вон со своим актом Магнитского всё на уши в Москве поставил. При этом у коммунистов в США и близко нет такого представительства. В Украине «Слуга Народа», президентская либертарианская партия, только что выиграла парламентские, не скрывая влияние, оказанное на её членов/участников, либертарианцами США. То есть Либертарианская партия США – влиятельна.

У Вас буквально то прослеживается «и почитаем всех нулями» то «ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать». Я же говорю об объективности. На видимое Вами несоответствие критериям ==никаких фактов из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП в биографии персоны нет== Вы сами указали. На это я законно возразила: Леон Вайнстайн соответствует ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий

«Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)»

А насчёт того, как Википедиа влияет, если удаляется важная информация, – это очевидно. Утаивание чего либо значительного влияет. Если Вам нужны примеры – я приведу колоссально шокирующие. Один могу сразу. Вот посмотрите ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Демаркация_российско-китайской_границы_(2005)&oldid=102467764#Реакция внизу раздела со слов «Попытка граждан РФ, живущих в Хабаровском крае, провести референдум». После ряда удалений это полностью изъято из текущей версии – пройдитесь по истории. А передача этих 337 км2 делает оборону Хабаровска в случае конфликта с КНР(последний военный агрессор по отношению к РСФСР) невозможной. И нападение на Хабаровск с его захватом сходу отрежет и Приморье и Хабаровский край. Всё это – тесно связано с республиканизмом, который, в смысле информации о нём в Вики, буквально прикладами по голове уже.

И ещё: Вы ставите всю статью на быстрое удаление, но удаляете что-то и из самой статьи и из обсуждения. Какие для этого могут быть основания? Кроме того, статья была поставлена на удаление сразу после появления, через несколько минут. Тоже загадочный факт. У Леона как-то в ютюбе было 11000 дизлайков на 8000 просмотров. Потом просмотры накрутили – за 2 минуты несколько тысяч. Поправили дело. Но это всё равно настораживает. 109.252.28.93 05:46, 11 октября 2019 (UTC) С уважением Эм Русколайнен

• • • • • • • • • • 143 либертарианца занимают выборные должности, в том числе мэров городов и округов, членов окружных и школьных советов, а также другие местные посты - если в США в общегосударственном масштабе общее число депутатов нижних палат в местных парламентах штатов превышает 5000, то общее количество мэров городов, округов, местных парламентов более низкого уровня и т.п. наверняка превышает 20-30 тысяч. На этом фоне 143 либертарианца - это ни о чем. Совсем ни о чем. 100 человек, были избраны как беспартийные - и это, кстати говоря, еще более портит картину. Потому что избирали их не как представителей партии, а как частных лиц. И потому говорить о том, что их избрание это поддержка партии населением уже нельзя. Последний кандидат в президенты США от либертарианцев был губернатором штата Нью-Мексико - только избран губернатором он был как республиканец, а не как либертарианец. И избран был более 20 лет назад. И об этом явно написано в том материале, ссылку на который Вы дали. экономика которого крупнее всей российской - во-первых, где АИ на это утверждение? Во-вторых, какое это имеет отношение к дискуссии? 4 миллиона взрослых американцев на президентских выборах за либертарианца – всё же не ноль - на фоне 60+ миллионов за Трампа, 60+ миллионов за Клинтон и порядка 100 миллионов не участвовавших в голосовании - это величина настолько незаметная, что ее вполне можно считать нулем. Эта партия например гораздо более влиятельная, чем коммунистическая США - мы сейчас обсуждаем влиятельность либертарианцев, а не коммунистов. Не уводите разговор в сторону. В Украине «Слуга Народа», президентская либертарианская партия, только что выиграла парламентские, не скрывая влияние, оказанное на её членов/участников, либертарианцами США. - мы обсуждаем влиятельность партии в США, а не где-то еще. Не уводите разговор в сторону. У Вас буквально то прослеживается «и почитаем всех нулями» то «ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать». - ну раз Вы сами подняли тему басен Крылова - то освежите в памяти басни Муравей и Лягушка и вол. Они как нельзя лучше выражают то, что я думаю по поводу Ваших попыток обосновать влиятельность либертарианцев. насчёт того, как Википедиа влияет, если удаляется важная информация, – это очевидно. Утаивание чего либо значительного влияет. - Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. И здесь обсуждается только удаление информации из Википедии, которое по определению не может быть утаиванием информации от публики. Википедия - не СМИ, чтобы информировать кого-то о чем-то. После ряда удалений это полностью изъято из текущей версии – пройдитесь по истории. - прошелся. И увидел злостное нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не трибуна для агитации и пропаганды", справедливо пресеченное администратором Википедии. Вы ставите всю статью на быстрое удаление, но удаляете что-то и из самой статьи и из обсуждения. - из статьи я удалил то, что не может в ней находиться вообще ни при каких обстоятельствах. Т.е. даже в том случае, если статья будет оставлена. Из дискуссии я удалил то, что не имеет к ней вообще никакого отношения. Даже отдаленного. статья была поставлена на удаление сразу после появления, через несколько минут. Тоже загадочный факт - ничего загадочного. В Википедии есть специальная страница со списком недавно созданных статей. И я люблю на нее заглядывать в поисках того, чего в Википедии быть не должно. Так что 2 часа (без малого) между созданием статьи и выставлением на удаление - это много. Иногда и 5 минут бывает. — Grig_siren (обс.) 07:47, 11 октября 2019 (UTC)

• • • • • • • • • • • Уважаемый Grig siren,

==мы обсуждаем влиятельность партии в США, а не где-то еще==

А почему мы обсуждаем влияние партии США только в США а не где-то ещё? Смотрите как формулирует Википедия свои требования по значимости партии. Тут нигде нет про значимость лишь в США или лишь для США. По значимости партии в США требования удовлетворены полностью. Есть участие, есть выборные представители. Может Вы не можете найти место, которое я цитирую? Это - пункт 4 здесь ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели

==Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д.==

Почему-то в третий раз цитирую Вам требования Википедия, которые удовлетворены, а Вы не обращаете на них никакого внимания. Вы оспариваете форму или содержание тех требований Википедии, на которых строится опорная часть защиты Вами Вашей исходной позиции? Критериям заданной достаточности влиятельности партии это соответствует. Регулярное участие в выборах, без перерывов, с избранными представителями - либертарианцы избегают официального членства в партии, чтобы не давить массой, что соответсвует идеологии индивидуализма, но не скрывают принадлежности к ней - граждане всегда осведомлены за кого голосуют. И комунистическую партию США с Браудером, который - пример влияния партии США, я конечно могу приводить примером. Это - в высшей степени по теме. Это - тоже американская партия, которую Вы в числе всех, кроме двух, назвали нулём. Что Вы думаете о влиянии либертарианцев - Ваше личное дело. Статьи об однопартийности в Конституции РФ нет. Есть наоборот - статья 13 пункт 3. Кроме того, либертарианство – это широкое понятие. Леон как раз объективисткого вектора, который очень даже подпадает под мораль сей басни. Стрекозы за счёт муравьёв жить не должны, и кто-то как минимум имеет право отстаивать позицию муравьёв.

И я не должна подтверждать очевидные вещи или каждое своё утверждение источниками в диалоге, если это не касается сути обсуждаемого вопроса. Размеры экономик смотрятся в Гугле. Он был губернатором от республиканцев, но сейчас его статус экс-губернатора очень серьёзного штата, при том, что он не изменил взглядов (либертарианство - направление республиканизма, Айн Рэнд, как и фон Мизес, оба – идеологи республиканцев США) и при том, что либертарианскую повестку республиканская партия приняла как корневую ещё в 1960-х, и он и был либертарианец среди республиканцев, относится к нему же. Этот статус от него, либертарианца по убеждениям а теперь либертарианца и по партийной принадлежности, никуда не делся, как и статус космонавта от Алексея Леонова, который сначала был в КПСС а теперь в Высшем Совете Единой России. Это как среди КПРФ есть условные коминтерновцы, которые за мир во всём мире и против нацизма и фашизма и такие как Бабурин, бывший профессор Грефа, который растит таких, которым все всё мешают и мешают по всей форме закатать человечество под асфальт и цифровизовать до последней почки и глазного яблока.

Будьте любезны, давайте закончим - я всё время повторяю одну ясную вещь, одну определённую цитату из правил Википедия. Леон Вайнстайн был не просто в ЦК. Он был идеологом партии. Официальным. Он соответствует требованиям, и партия, совершенно очевидно, им тоже соответствует. Остальное - субъективно. Так правила не толкуются. Они имеют прямое действие. Как написано так и есть. А то трактовок может быть миллион. Это уже субъективизм. А у нас тут - объективизм. Мы - за правила. Так ведь и надо в Википедия. Иначе ничего не получится. Прошу пожалуйста дать поспать-поесть. Мы не знаем как ввести требуемый шаблон. Это чисто техническая проблема. Мы не можем из-за неё лишиться статьи. Мы просто не знаем как обращаться с такими меню. Мы не программисты, как Вы. 109.252.28.93 09:14, 11 октября 2019 (UTC)

• Шон Кучинский

Более активного либертарианца, чем Леон Вайнстайн история партии еще не знает. Может когда то узнает, но это риторика, а фактически, Леон формировал и направлял третью по размерам политическую партию США. Если этого не достаточно, для того, чтобы соответствовать стандартам Вики, то я не знаю, что в таком случае достаточно и как вы формируете свой контент.  Оставить 2605:E000:6015:8C00:98A1:CFB6:1A90:3EAA 05:12, 29 ноября 2019 (UTC)

• • Если этого не достаточно, для того, чтобы соответствовать стандартам Вики, - да, этого недостаточно. то я не знаю, что в таком случае достаточно и как вы формируете свой контент - да вот как-то накопили полтора миллиона статей, несмотря на столь жесткие стандарты. — Grig_siren (обс.) 07:30, 29 ноября 2019 (UTC)
• Относительно дискуссии по Леону Ванстайну:

1. Либертарианская партия определена в Википедии как третья по величине партия в США. На выборах ЛП получает от 2 до 5 процентов голосов. В Республиканской партии существует Либертарианское крыло, во главе которого стоит сенатор Рэнд Пол. Между выборами ЛП занимается систематической вне-парламентской деятельностью, например политико-экономичским образованием населения, действуя через несколько Think Tanks.

2. Либертарианская партия имеет филиалы во всех 50 штатах США

3. Леон Вайнстайн является одним из наиболее активных представителей ЛП. Леон пишет книги по полит-экономике (их можно приобрести например на Amazon), выступает с лекциями в республиканских и либертарианских клубах, пишет статьи и ведет либертарианские блоги по-английски и по-русски.

4. Среди русско-говорящего населения, Леон известен как пропагандист либертарианских принципов, занимающийся просвещением населения как на территории США, Канады и Израиля, так и на территории России, Грузии и Украины. Леон является постоянным гостем на RTVi, ведет свою программу на "Радио Народная Волна" Чикаго, выступает на Голос Америки, на Грузинском телевидении, дает интервью на Украинском радио и телевидении, и участвует в передачах Израильского телевидения.

5. В октябре 2019-го года American Forum for Israel выдвинул Леона кандидатом в члены правления Мирового Еврейского Конгресса (The World Jewish Congress). Оставить 64.53.19.136 00:24, 30 ноября 2019 (UTC)

1. *Леон Вайнстайн является одним из самых известных блогеров российского происхождения, живущим в США и совершенно непонятно, почему эта статья должна быть удалена!Будучи человеком неравнодушным и, Леон Вайнстайн один из немногих, кто активно участвует в политической жизни США , кто пишет книги по полит-экономике - их можно приобрести на Amazon, пишет статьи и ведет либертарианские блоги по-английски и по-русски. Леон отстаивает права человека на полную политическую и экономическую свободы личности. Леона слушают на территории США, Канады, Израиля, России, Грузии и Украины. Леон регулярный гость на таких каналах, как RTVi, "Радио Народная Волна" Чикаго, Голос Америки и других Я считаю абсолютно неправильным удаление этой статьи и что Леон заслуживает быть в Википедии. Edward Dratver ОСТАВИТЬ !76.169.77.184 20:48, 1 декабря 2019 (UTC)

109.252.28.93 07:24, 2 декабря 2019 (UTC)

• Либертарианская партия действительно имеет большое влияние в США. По мнению многих, она - третья по весомости после республиканской и демократической партий. Леон Вайнстайн очень способоствует распространению идей либертарианизма в выступлениях (блогах), статьях и книгах. Я считаю, что статья о нем должна быть в Википедии.

Boris Radovskiy, Marina Del Rey, CA  Оставить2606:6000:618D:3500:1C5C:729F:9C40:9F78 07:04, 2 декабря 2019 (UTC)

• Леон Вайнстайн является одним из самых известных блогеров российского происхождения, живущим в США и совершенно непонятно, почему эта статья должна быть удалена!Будучи человеком неравнодушным и, Леон Вайнстайн один из немногих, кто активно участвует в политической жизни США , кто пишет книги по полит-экономике - их можно приобрести на Amazon, пишет статьи и ведет либертарианские блоги по-английски и по-русски. Леон отстаивает права человека на полную политическую и экономическую свободы личности.

Леона слушают на территории США, Канады, Израиля, России, Грузии и Украины. Леон регулярный гость на таких каналах, как RTVi, "Радио Народная Волна" Чикаго, Голос Америки и других Я считаю абсолютно неправильным удаление этой статьи и, что Леон заслуживает быть в Викпедии. Edward Dratver ОСТАВИТЬ !76.169.77.184 20:48, 1 декабря 2019 (UTC)

• Либертарианская партия активно влияет на политическию жизнь в США. Леон Вайнстайн - идеолог либертарианизма, активный распространитель либертарианских идей - пишет книги, статьи, выступает с лекциями. Aleksei Maksimov Оставить194.44.136.142 18:53, 1 декабря 2019 (UTC)
• Будучи человеком неравнодушным, я считаю что Либертарианская партия имеет большое влияние на политическию жизнь в США. Леон Вайнстайн идеолог либертарианской мысли и и один из немногих, кто активный распоространитель идей либертарианизма - пишет книги, статйи, ведет блоги, выступает с лекциями.

Журналистика и пропаганда[править код]

Госпдин Вайнстайн Леон, один из самых адекватных журналистов абсолютно не подверженный вирусу пропагандизма. Все его выступления основаны исключительно на проверенных и достоверных фактах. Это крайне важно сегодня, когда мировая журналистика начинает превращаться в инструмент пропаганды левых идей, а зачастую и лоббирования интересов не демократических стран, стран , потворствующих терроризму и антисемитизму.

• А Википедия тут при чем? Это страница обсуждения статьи в Википедии. Стало быть, здесь должна обсуждаться статья Википедии о персоне, а не сама по себе персона и ее деятельность. — Grig_siren (обс.) 14:45, 9 октября 2019 (UTC)

Значимость[править код]

Возможно, эта персона и значима, но из текста это совершенно непонятно. Если так уж нужна эта статья, начинать её надо с самых значимых фактов, а не с биографии, которая малоинтересна. runner (обс.) 15:31, 9 октября 2019 (UTC)

Факты о том, что он в ЛИКИ снимал короткометражки, а потом эмигрировал в Израиль — безусловно, повод написать о нём в ВП. runner (обс.) 15:33, 9 октября 2019 (UTC)

Интересный, честный и объективный журналист. Таких сегодня очень мало. Постоянно слушаю его. Факты из его биографии очень интересны и заслуживают быть описаны в ВП. Gregory Ackerman (обс.) 09:25, 11 октября 2019 (UTC)

Добавим значимость[править код]

Сейчас. Леон - даже если с ним не соглашаться, - играет большую и важную роль в жизни, условно говоря, "русской" общины США, т.е. русскоязычных выходцев из бСССР. Он дает возможность разобраться, что происходит в политике и социуме в Америке, как это соотносится с нашим жизненным опытом и воззрениями, что - несмотря на хор похвал демократического лагеря, для нас плохо, неприемлемо, а что, - несмотря на странную иногда - опять же для нас - форму, - то, что нам надо. У него ценнейшее качество, делающее его еще более значимым и нужным, - он абсолютно честен. Перед собой и перед нами.

• А Википедия тут при чем? Просто быть хорошим и умным человеком - этого для Википедии мало. — Grig_siren (обс.) 06:35, 10 октября 2019 (UTC)

Общественная значимость статьи.[править код]

За последние три недели на Ютубе зарегистрировано более 285 тысяч просмотров сообщений Вайнстайна. Как по мне - это огромная аудитория, наличие которой подтверждает большую значимость статьи об авторе таких интересных публикаций.

• В Википедии нет понятия "общественная значимость", да и вообще "значимость для кого-то". Есть исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (т.е. в данном случае речь о правиле ВП:КЗП). Обращаю особо Ваше внимание, что недопустимо подменять это понятие какими бы то ни было собственными соображениями. — Grig_siren (обс.) 06:34, 10 октября 2019 (UTC)

Статья была доработана[править код]

Будьте любезны, оцените пожалуйста минимальное соответствие статьи критериям. Как внести требуемый шаблон, никто из нас не понимает. Очень большая просьба не удалять статью. Деятель значительный, имеет книги, публикации, радиостанции, огромную для узкополитологической тематики аудиторию. По партийной принадлежности и положению в партии удовлетворяет критериям, заданным Википедия у пункте 4, 7 и 8 здесь ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели "4.Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д."

Был начальником отдела ЦК либертарианской партии США, идеологом, жил с партвзносов других членов.

"Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира."

Побратимство между Лос-Анджелесом и St Петербургом, инициированное Леоном Вайнстайном зафиксировано существованием Комитета, устраивающего такие мероприятия как выставки и прочее, выдающего премии. Фестиваль искусств “Мастер-класс”. куда дети привозят и присылают свои живописные работы, радует и привносит большой смысл в городскую палитру мероприятий. Дети двух городов встречаются, общаются, контакты переростают в дружбу, которая остаётся на всю жизнь. Почетным президентом фестиваля является М. Б. Пиотровский.

"Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)."

Либертарианоская партия, как и общественно-политическое движение Чаепития, регулярно освещаются в ведущих мировых СМИ. Как в движении Чаепития, об участии в котором у Вайнстайна есть книга, так и и в Либертарианской партии США, Леон Вайнстайн больше ординарных членов и даже руководителей выступал, печатался и т.д..

Всё, что нашлось на поверхности, перечислено. Но есть ещё ряд других фактов, которые тоже можем указать, хотя самое важное – качественные характеристики. Они и в искусстве часто привлекают к себе внимание лишь немногих, но тем не менее Модильяни, мучавшийся от нищеты, голода и холода, как и Бах, Бетховен, позже получили несравнимо больше "сторонников" и зарабатывальщиков на их трудах

109.252.28.93 10:29, 11 октября 2019 (UTC)

Вандализм[править код]

С утра в статью кто-то вписал сверху отдельным абзацем «является выдающимся деятелем ХХ и ХХI века и обладает легко узнаваемым приятным гнусавым голосом». И перед «примитивизацией» вставил «сильной примитивизацией». Ну то есть это как мужчине снять трусы на улице перед любимой и сказать «выходи за меня замуж прямо здесь». Такой примерно эффект от одного слова для интеллектуалов. Дальше было вставлено "объяснять на пальцах".

Теперь глумливо и по-хулигански вписали между «уникальный» и «метод» слово «УМ» и дальше вообще вставили словосочетание «не вызывающий мыслительных процессов». То есть – это острейший вандализм. Это – намеренная и изощрённая дрянь, делающаяся конкретно для того, чтобы страницу снесло. И этот умелец сделал дело и тут же заблокировал правку. Теперь правка – «только для автоподтверждённых».

Выделю капслоком и жирным шрифтом что «поправили». Вот это ==В книгах, публикациях и эфирах уверенно применяет собственный уникальный УМ И метод художественной примитивизации усложнённой основателями право-либертарианской теории. Метод позволяет доносить до аудитории максимально доступно, НЕ ВЫЗЫВАЯ МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ, через иллюстративно-прикладные элементы в обсуждениях политических деятелей и событий в США, Европе и России суть противостояния капитального и марксистского подходов к экономике и регулированию процессов в социуме.== 

Было то же самое, но без того, что я в варианте выше выделила капслоком и жирным шрифтом. Можно сравнить

«В книгах, публикациях и эфирах уверенно применяет собственный уникальный метод художественной примитивизации усложнённой основателями право-либертарианской теории. Метод позволяет доносить до аудитории максимально доступно, через иллюстративно-прикладные элементы в обсуждениях политических деятелей и событий в США, Европе и России суть противостояния капитального и марксистского подходов к экономике и регулированию процессов в социуме.»

Кто позволил себе сделать такие правки? Это разве же не вандализм? НЕ ВЫЗЫВАЯ МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ – это просто манипуляция сознанием.

День рождения Леона 17 сентября. Боялись вносить из-за того, что это – персональные данные. Но если необходимо, то что делать. Есть не везде. 109.252.28.93 20:07, 12 октября 2019 (UTC)

Спасибо участникам, пожелавшим поддержать включение Леона Вайнстайна в Википедию.[править код]

Уважаемые друзья, я очень благодарен Вам за поддержку моего предложения включить Леона Вайнтайна в Википедию. Вы проделали большую работу по расширению тех сведений, которые были мной представлены первоначально. Заметно улучшили содержание и дизайн публикации. Надеюсь, что администраторы Википедии оценят проделанную Вами работу и поймут значимость внесения в Википедию сведений об общественном и политическом деятеле Леоне Ванстайне.

В Википедии явно работают организованные группы. "затирающие" достойных людей и знаковых политических и общественных деятелей, которые не вписываются в идеологию левого экстремизма.[править код]

Леон Вайнштейн безусловно достоин быть в Википедии, в которой вы найдете сотни тысяч ничтожеств, не годящихся этому человеку и в подметки. Те, кто пытаются удалить эту страницу, делают это по заданию кого-то, кто весьма далек от объективности (мягко говоря). К сожалению, убеждение и логика на этих "чистильщиков" Википедии не действуют. Как они, в былые дни, не действовали, например, на комсомольцев или гестаповцев. Еще раз подчеркиваю, что являюсь противником удаления страницы Леона Вайнштейна с Википедии, считая эту попытку позорным примером политико-идеологической борьбы.

3 вопроса к сотруднику Википедии – не оффтопик, относится к философии Вайнстайна[править код]

Уважаемый Grig_siren,

1. Какие причины могу быть для намерения удалить статью «Гражданский активизм»? Не может ли это быть связано с онлайн-борьбой с республиканизмом, то есть с попыткой деструктурировать общество (здесь на 4:47 об этом говорит глава Центробанка – полная запись отсутствует ) и с признаками длящегося группового преступления по свержению конституционного строя, которое гарантированно приведёт к расчленению страны, УК РФ (Статья 280.1. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации), так как при перенасыщенности информацией намеренное (зафиксированное) изъятие какой либо по-настоящему важной информации даёт эффект, превышающий по силе её присутствие?

2. Не могут ли существовать подобные же причины для систематического удаления части этого Вики-артикля о попытках созыва референдума по отторжению территории?

Попытка граждан РФ, живущих в Хабаровском крае, провести референдум для оценки изменений границы края, о доверии губернатору края, давшему письменное согласие на передачу островов и о доверии президенту, подписавшему соглашение, была организована в соответствии с законом (май 2005 г.). Законодательная Дума края отказалась рассматривать документы а при их повторном направлении отказала в разрешении проводить его.^[1]

Значимость попытки созыва референдума силами граждан определяется как наличием у последних законного права на сохранение в РФ республиканской формы правления, разделяющей силы на общество и государство, которое, будучи в республике административной субстанцией, не является самостоятельным землевладельцем, так и самим фактом общественного совладения в отношении территории страны. В демократических странах, к которым по Конституции относится РФ, факт утверждается через предъявление гражданами прав собственников при попытке государств отторгнуть общегражданские республиканские земельные ресурсы, форма правления которыми определяется конституционным строем.

Согласно пункту 8 Декларации о Государственном Суверенитете[2] «территория РСФСР [переименована в РФ][3], не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума». 

Воспрепятствование в проведении референдума об изменении границ РФ создало прецедент с самоуправным, нарушающим конституционный строй отторжением руками государства принадлежащих гражданам РФ частных и общественных землевладений в пользу третьих лиц. Учитывая, что при осуществлении таких действий с республиканской территорией от представителей государства прямо требовалось подтверждение их полномочий референдумом, это изменение границ характеризуется как противозаконное.

При оценке явления значимость имеет факт отсутствия во внесённом 21 апреля 1992 года VI Съездом народных депутатов в Конституцию РСФСР пакете поправок, вытекающих из распада СССР и существования Российской Федерации в качестве самостоятельного государства, поручения о внесении названия «Российская Федерация» в Декларацию о Государственном Суверенитете РСФСР, не смотря на вынесение на утверждение Съезда народных депутатов РСФСР президентом Борисом Ельциным закона РСФСР «Об изменениях Конституции (Основного Закона) РСФСР и Декларации о государственном суверенитете РСФСР в связи с изменением наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» по итогам заседания Верховного Совета РСФСР 25 декабря 1991 года вкупе с утверждением им Закона РСФСР № 2094‑I «Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика»^[4].

Значимым при исследовании прецедента является так же факт исключения слова «суверенное»[государство] из статьи 1 проекта Конституции РФ, одобренного Конституционным Совещанием и заверенного подписями президента, депутатов, глав субъектов федерации, представителей бизнес-сообщества и других официальных и уполномоченных лиц, количество которых исчислялось сотнями. Это привело к отсутствию ясного указания на суверенность государства в возникшем в результате вооружённого конфликта президента и парламента финальном проекте Конституции, заверенном девятью лицами, в число которых входил Б.Н.Ельцин^[5]. Согласно официальной версии, этот проект был вынесен на голосование 12 декабря 1993 года.

3. Как Вы относитесь к идее организовать всемирную манифестацию против ответственности за использования мата при частных контактах, на публике, в Интернете и медиа, поскольку это – нарушение принципа правового равенства (устанавление кем-то неправомерного наказания в отношении остальных) и нарушение свободы слова на фоне откровенного НЛП-террора и широкого технологичного воздействия на всю мировую постсоветскую общину через русскоязычный Интернет, радио и телевидение? Эти слова часто не имеют вообще никакой негативной конотации, кроме того. При русификации [часть корня – «фик» – имеет немецкую природу, происходит от обсценного глагола fick, совершать половое сношение с активной стороны] они служили вербальным сопротивлением тюрков, северян и финоугорцев закабалению.

С уважением Milena Cotliar (обс.) 06:46, 1 декабря 2019 (UTC)

1. ↑ Шетилов А.А. Выступление на семинаре-совещании / Беляков О.Б. Материалы семинара-совещания председателей избирательных комиссий субъектов РФ, 30 июня - 1 июля, 2005 г.. — Совершенствование правоприменительной практики при подготовке и проведении выборов и референдумов. Повышение эффективности использования ГАС "Выборы". — Москва: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2005. — С. 123—124. — 149 с. — 5000 экз.
2. ↑ Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. | ГАРАНТ. base.garant.ru. Дата обращения 1 октября 2019.
3. ↑ Переименование РСФСР в Российскую Федерацию. РИА Новости (20161225T0306+0300Z). Дата обращения 1 октября 2019.
4. ↑ Леонид Млечин: Советский Союз уходил не в один день. Российская газета. Дата обращения 1 октября 2019.
5. ↑ Правка президента России Б.Н.Ельцина на проекте Конституции Российской Федерации. 8 ноября 1993 г.. www.rusconstitution.ru. Дата обращения 1 ноября 2019.

• 3 вопроса к сотруднику Википедии - начнем с того, что у Википедии нет никаких "сотрудников". У Википедии есть только участники, которые являются неоплачиваемыми добровольцами, работают исключительно "за идею" и за свою деятельность не получают ничего, кроме морального удовлетворения. (И, кстати говоря, очень не любят, когда результатами их труда кто-то хочет воспользоваться в своих корыстных целях.) Дополнительно см. ВП:УПР. не оффтопик, относится к философии Вайнстайна - на самом деле злостный оффтопик. Здесь страница обсуждения конкретной статьи Википедии. Именно статьи Википедии, а не предмета, которому посвящена статья, и тем более не каким-то других вещей, со статьей никак не связанных. Ну да ладно. Какие причины могу быть для намерения удалить статью «Гражданский активизм»? - не знаю и знать не хочу. Здесь мы обсуждаем совсем другую статью. Да и в номинации Википедия:К_удалению/18_апреля_2019#Гражданский_активизм (равно как и в любой другой номинации на удаление) следует обсуждать саму статью, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не мотивацию других участников (в особенности тех, кто выставил ее на удаление). Не может ли это быть связано с онлайн-борьбой с республиканизмом - однозначно не может. Википедия - независимый проект, который не вмешивается в процессы, проходящие вне ее и не имеющие прямого отношения к ее деятельности, и не позволяет использовать свои ресурсы для подобного вмешательства. Не могут ли существовать подобные же причины для систематического удаления части этого Вики-артикля о попытках созыва референдума по отторжению территории? - подобные причины внутри Википедии существовать не могут. Разве только вне ее. Зато внутри Википедии могут существовать собственные причины, основанные на правилах Википедии. В частности, возможное нарушение правила Чем Не Является Википедия в части "Википедия - не трибуна для агитации, пропаганды, политических призывов и т.п." В представленном Вами фрагменте с этим явно не все в порядке. Как Вы относитесь к идее организовать всемирную манифестацию против ответственности за использования мата - никак. Если кому-то хочется организовать что-то подобное - флаг им в руки. Лично я в этом точно участвовать не буду. У меня найдутся дела поважнее. — Grig_siren (обс.) 15:50, 1 декабря 2019 (UTC)

• • Сотрудник – это и близко не обязательно тот, кто за деньги. За деньги – это работник. Это республиканское слово, сотрудник. Вы предупредили всех о том, что необходимо быть вежливыми. Я не нахожу ни единого невежливого комментария, кроме того, что вижу здесь и выше. =="Википедия - не трибуна для агитации, пропаганды, политических призывов и т.п."== Никто не агитирует. Попытка созыва референдума по отторжению территорий в пользу Китая имела место быть – там давно не за что агитировать. Факт крайне значимый, потому что если граждане сдаются роялизму или what ever it is, то они не предъявляют прав на республиканскую территорию в случае если цезарь или царь, король её отдаёт за долги или в знак дружбы. А если страна фактически остаётся республикой, то граждане приходят и говорят «это – наши земли, Вы – не хозяин земли Русской, здесь – общая республика, отдавать никто не имеет никакого права». Но из истории видно, что информацию всё время удаляли, чтобы создать впечатление, что попытки созыва референдума не было. То есть само отсутствие попытки – это ценный факт, который фальсифицируется удалением информации о попытке созыва референдума. Так создаётся общественное мнение, что все – за волю царя-батюшки. То же и с гражданским активизмом. По телевидению постоянно говорят «мы – подданные». Это роялистское явление, подданство. Так же и с гражданским активизмом. Нет граждан – есть подданные. Вот о чём говорит попытка удалить эту статью. То есть кто-то хочет забрать территорию, и продать, потому что сам не воспользуешься – аборигены будут мстить. То же и с Вайнстайном. В своих очень значительных книгах и едва ли менее значительных эфирах он неустанно говорит об экономической свободе, которая – опасна для феодалистов. И его тем, кто нацелился красть земли, надо изъять из энциклопедического поля, чтобы роялизм спокойно реваншировал, потому что глобалисты в РФ через предателей в бывшем КГБ, теперь распочковавшемся, обзавелись психозомбирующим телевидением, украв военные разработки посредством закрытия всех военных производств и лабораторий и объединившись с немцами – 1-й Канал к примеру спонсирует фирма ядовитых препаратов Bayer, проводившая опыты на узниках концлагеря и им не нужна реклама тех, кто говорит об инициативе отдельных граждан. У них политика чтоб всё живое выкосить и чтобы все им подчинялись и ждали от них милости, не возмущались. И надо всем преподнести, что все по всему миру, кто говорит по-русски, любят стабильность а не самостоятельность и неспокойных граждан с инициативой. Milena Cotliar (обс.) 19:58, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Я не собираюсь все это с Вами обсуждать. Ни здесь, ни где еще. Википедия вообще не предназначена для подобных разговоров. Даже сам факт того, что Вы акценитируете внимание на всем этом, - это уже нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА. — Grig_siren (обс.) 09:15, 2 декабря 2019 (UTC)
      • Это субъективно – и вот почему. Мы обсуждаем политическую статью, статью об идеологе и политическом журналисте и публицисте. Рэнд-объективизм, который представляет Леон, ориентирован на укрепление республиканизма. Республиканизм – это в первую очередь утверждение принципа нерушимости границ, полиархическая державность, присвоение гражданами территории феодов на основании общей кодексности, которая возникает из свободы слова, потому что свободное выражение словом своего права на непринадлежность другому человеку (свобода, т.е. не рабство – один из трёх принципов республиканизма) – это альтернатива. Так же как запретили референдум, запретили и матерный (материнский – при приходе патриархов церкви). То есть там, на Дальнем Востоке, где могилы моих прадедов, в муках его осваивавших, хороня по половине детей, запретят и русский язык. Он будет признан признаком сопротивления, неподобающей речью. И за его использование так же введут уголовную ответственность (якуты матом говорят – но их не сажают за это: за то молодые саха сидят и вытравляются отравленной водкой за другое). Это приведёт и к вымиранию граждан. Они почему-то и травятся водкой там больше. То есть сокрытие информации о том, что свергается конституционный строй, с момента воцарения двуглавого фрактала Барбароссы на фоне общего запрета референдума, который был использован только для воцарения, это – часть дискуссии о республиканизме и намеренном ослаблении цензурой понимания в обществе, что у него крадут его страну. А его истребляют. Леону не плевать. А Вам? Вы смотрите такие ролики? fb.com/3207616039255103/ youtube.com/watch?v=5tw6Al_MT28 На 700% выросла детская онкология в Петербурге и пол-миллиона граждан вымерло за 9 месяцев в этом году. Это вопрос в первую очередь имеет энциклопедическую значимость. Это истребление тех, до кого не доносят информацию о том, что это их дом. А не чужой. И не доносят её потому, что реставрируется монархия. Через разрушение республики и прямое истребление населения, детей, мужчин через яды в алкоголе, которые прицельно добавляются в Сибири и на ДВ. Milena Cotliar (обс.) 10:25, 2 декабря 2019 (UTC)
      • вот как в Китае делают с теми, кто не хочет говорить на китайском youtube.com/watch?time_continue=5&v=NuoTxYzrkQA Всё будет Китай?
        • Мы обсуждаем политическую статью, статью об идеологе и политическом журналисте и публицисте - Ключевые слова в этой фразе - "обсуждаем статью". Да, мы обсуждаем статью. Статью Википедии как таковую, как самостоятельный текст. Но никак не явление, ставшее темой для статьи (т.е. в данном случае персону). И тем более не темы, как-либо связанные с темой статьи. Разница понятна? Хотите обсуждать описанные Вами проблемы - ищите для этого другое место. В рамках Википедии этого делать нельзя. Это вопрос в первую очередь имеет энциклопедическую значимость. Это истребление тех, до кого не доносят информацию о том, что это их дом. - это не имеет никакого отношения к энциклопедической значимости. И Википедия - не СМИ, чтобы до кого-то доносить информацию. (Это запрещено правилом ВП:ЧНЯВ). При передаче информации от Википедии к потребителю инициатива на эту передачу всегда исходит от потребителя. А Википедия на все это глядит глазами стороннего наблюдателя и в такие дела не вмешивается. — Grig_siren (обс.) 11:05, 2 декабря 2019 (UTC)
          • Вашу точку зрения на то, что такое Википедия, имеет смысл на этом месте зафиксировать. Моя точка зрения никаким образом не касается чего либо кроме самого факта отторжения права на существование у редкой по тематике и важной статьи о политическом деятеле, и она полностью совпадает с точкой зрения Википедии ==Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице.==. Речь идёт о том, что двадцатилетнее удаление важнейшей политической информации, носящей развивающий и инструментаризующий для инстинкта самосохранения у общества характер из в том числе энциклопедических ресурсов ведёт к массовым человеческим убийствам руками тех, кто предаёт сограждан за деньги, считая их лишь подданными. Эти массовые убийства обозначаются словом Демоцид – ожидаемым образом такой статьи в Википедии на русском языке нет, и очень может быть, что её удалили https://en.wikipedia.org/wiki/Democide. А при том, что национальностей в паспортах у нас в РФ уже нет – их изъяли тоже без референдума, то есть не по-республикански – нас истребляют безнаказанно. Геноцидом это не признают. Википедия существует точно и для того, чтобы предотвращать массовые убийства а не для того, чтобы их число росло, но из-за кордонов разного рода она не выполняет свою прямую функцию на одном из пока значительных и ещё минимально влиятельных языков, русском. Хорошо это? 109.252.28.93 11:27, 2 декабря 2019 (UTC)
            • Википедия существует точно и для того, чтобы предотвращать массовые убийства ... - это Ваше личное заблуждение. Википедия - всего лишь хранилище информации, за доступ к которому не берут денег ни с кого. Не более того. Не надо приписывать Википедии функции и задачи, для которых она не предназначена. Хорошо это? - хорошо это или плохо - это в любом случае надо обсуждать не в Википедии. А в Википедии действуют правило ВП:ЧНЯВ с положениями "Википедия - не трибуна" и "Википедия - не форум" и правило о нейтральной точке зрения на все, что может быть описано в Википедии. Так что Википедия не дает оценок наблюдаемым явлениям - Википедия позволяет себе разве только зафиксировать чужие оценки такого рода, опубликованные в авторитетных источниках. — Grig_siren (обс.) 19:03, 2 декабря 2019 (UTC)

Удаление информации о журналисте - разновидность цензуры[править код]

Не понимаю, почему информация об одном из ведущих западных русскоговорящих журналистов должна быть удалена... Леон Вайнстайн уважаемый и авторитетный политолог и обозреватель. К его мнению прислушиваются. Его канал на Ютубе (Leon Weinstein) имеет почти 52 тысячи подписчиков - и это число постоянно растет. С другой стороны, зададим вопрос: а почему надо удалять материал? По сути дела, это является разновидностью цензуры. То же самое в настоящее время происходит при создании так называемой "Русской Википедии" - в которой нет (и, скорее всего, не будет) информации о чемпионе мира по шахматам Гарри Каспарове. Поэтому удаление статьи о Леоне Вайнстайне бедет тем же самым: цензурой, искажением реальной информации о политических журналистах. Считаю,что удаление этой статьи будет огромной ошибкой. Юрий Гиммельфарб (обс.) 09:42, 1 декабря 2019 (UTC) Юрий Гиммельфарб

• почему информация об одном из ведущих западных русскоговорящих журналистов должна быть удалена - потому что соответствие этого человека правилу ВП:КЗП под большим вопросом. Только поэтому. И не надо тут искать никаких других причин - это заведомо ложный и тупиковый путь. По сути дела, это является разновидностью цензуры - не является ни на грош. Цензура - это попытка полного удаления информации о чем-либо из общественного информационного пространства. Здесь же обсуждается только удаление конкретной статьи из конкретного информационного хранилища. Ограничением доступа публики к этой информации (т.е. цензурой) это не является уже потому, что никто здесь не мешает публике получать эту информацию из других источников. Но Википедия не обязана содействовать распространению и получению публикой такой информации. То же самое в настоящее время происходит при создании так называемой "Русской Википедии" - начнем с того, что интернет-проект по адресу "ru.wikipedia.org" - это Википедия не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". При этом Википедия является независимым проектом, который на весь мир глядит с нейтральной точки зрения и не имеет никакого отношения к государственным органам какой-либо страны. А продолжим тем, что озвученный официальными лицами РФ проект создания "альтернативной Википедии" нас здесь не волнует. От слова "совсем". Какие бы правила и принципы работы там ни были - это будут их правила и принципы, а не наши. Считаю,что удаление этой статьи будет огромной ошибкой. - ошибкой в первую очередь является выступление в защиту статьи с позиции собственных эмоций и навешивания ярлыков на оппонентов, а не с позиции правил Википедии. К чужим эмоциям участники Википедии обычно равнодушны, а за навешивание ярлыков и другие нарушения правила об этичном поведении можно и административные меры получить. — Grig_siren (обс.) 10:15, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Сверху Вы пишете, что кто-то кричит. А ведь никто не кричит. Кричать – это капслок. Просто повторять, что либертарианская партия полностью соответствует критериям значимости, стало невозможно для тех, у кого наблюдается личностный уровень. Такого рода индивидуальностям трудно повторять одно и то же взрослому человеку, потому что не вежливо. Каким критериям партия не соответствует? Кто оценивает наши аргументы? Milena Cotliar (обс.) 19:17, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Просто повторять, что либертарианская партия полностью соответствует критериям значимости, стало невозможно - мне тоже уже надоело повторять многие вещи, но я все-таки повторю: из соответствия партии критериям энциклопедической значимости в общем случае не следует энциклопедическая значимость ее руководителей. Для того, чтобы эта причинно-следственная связь возникла, необходимо, чтобы партия не просто существовала, а была достаточно влиятельной. Чего в данном конкретном случае не наблюдается. Кто оценивает наши аргументы? - оценивать их будет тот, кто соберется подвести итог по этой дискуссии. Причем оценивать будет единолично исходя из своего знания фактов и понимания правил Википедии — Grig_siren (обс.) 19:40, 1 декабря 2019 (UTC)
• пункт 4 здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели

Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д.

Партия участвует во всех выборах, регулярно законодательные инициативы, манифестации и прочее искать? Или Вы считаете, что нужно сначала больше информации по участию в выборах? Milena Cotliar (обс.) 20:12, 1 декабря 2019 (UTC)

• • Или Вы считаете, что нужно сначала больше информации по участию в выборах? - нет. Я считаю, что сначала нужно больше результатов участия в выборах. — Grig_siren (обс.) 09:18, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Кто устанавливает критерии? Где в википедии критерии такого рода? Тысячи представителей на выборных позициях, филиалы партии во всех 50 штатах. Кто ещё – хоть один – считает, что это – не достаточно влиятельная партия? Есть незаметные партии США, у которых нет представителей. Есть те, у которых по 2-3. Представителя. Есть у которых сотни. Но это – третья партия в США, у которой представителей просто тысячи. Тысячи. Больше – это очень влиятельная, как Республиканская и Демократическая. После этого идут достаточно влиятельные. Говорить, что они – сразу ноль – это оскорбление для реально многих миллионов избирателей и просто граждан, которые сделали своими представителями либертарианцев. Это Вам не мешает оставаться до такой степени непоколебимым в Вашем желании удалить эту статью? Я всё, о чём мы говорим, копирую и оставляю для истории, потому что вижу, что Вы игнорируете требования Википедии и предлагаете свои критерии, при этом их не называя. Считаю эту позицию не соответствующей тому, как должна быть Википедия с её критериями и правилами быть представленной в дискуссиях. Это несправедливо. 109.252.28.93 10:00, 2 декабря 2019 (UTC)
      • Где в википедии критерии такого рода? - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и судопроизводства. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно. При этом дух правил считается важнее их буквы. А дух правила в данном случае такой, что речь идет в первую очередь о людях, занимающих наивысшие в общегосударственном масштабе посты. Так что все остальные, кто претендует на применение этого правила, должны быть заметными на фоне этих людей. Тысячи представителей на выборных позициях - только вот позиции эти слишком низкие. На верхних позициях (парламент страны и парламенты штатов) нет ни одного. Говорить, что они – сразу ноль – это оскорбление для реально многих миллионов избирателей и просто граждан, которые сделали своими представителями либертарианцев. - увы, но это так: в США между "очень влиятельными" и "незаметными" партиями огромный разрыв и нет никого на промежуточных уровнях. В России, к примеру, в общегосударственном парламенте представлено 6 партий, на Украине - 7, в Германии - 8, во Франции - 6 в верхней палате и 6 в нижней (в том числе 3 партии представлены в обеих палатах). Это только партии, представленные в парламенте, а в выборах участвуют значительно больше партий. Вот в этих странах есть тот самый промежуточный уровень "достаточно влиятельных" партий. А в США такого нет. Нравится Вам это или нет - но это реальность. Считаю эту позицию не соответствующей тому, как должна быть Википедия с её критериями и правилами быть представленной в дискуссиях. - а Вы не рассуждайте о том, какой должна быть Википедия. Вы лучше вместо этого изучайте какой она является. — Grig_siren (обс.) 11:23, 2 декабря 2019 (UTC)
        • Я не пользуюсь советами прохожих, даже если они вставляют мне в рот дуло своего лс. И за потраченное на советы время не благодарю. Ваше мнение о том, сколько где партий в РФ представлено и что многие правила сформулированы неполно и не чётко и поэтому есть именно так, как Вы говорите, ни чем кроме Ваших слов не подтверждаются. Деятели Либертарианской Партии США присутствуют в Википедии, в том числе на русском, их никто не удаляет. И это потому что они не понимают по-русски, не имеют российского происхождения и не представляют для стремительно уходящего вникуда русскоговорящего общества, сливаемого руками его душеприказчиков в небытие, никакой ценности. А Леон Вайнстайн – ценен. И его удаляют. Это просто есть как есть – и всё. Именно так это и выглядит. Это правило

пункт 4 https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели

Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д.

сформулировано полно и чётко. Оно отражает и реальное положение вещей в Википедии, по факту, как оно есть. Партия присутствует, страницы о её деятелях есть, на нескольких языках, в том числе на русском. Партия достаточно влиятельная, а были или нет её представители на «самом на верху» для США – не важно. Там не унитарная и не вертикальная система, и местные не высоко летающие политики ценятся объективно выше федеральных: с ними носятся, от них очень много получают, их никогда не ненавидят так, как тех, кто на верхах и никогда не посылают наверх столько в процентном отношении налогов, как в нашем «Третьем Риме». Они просто не знают зачем так абсурдно жить, и всё. Сравнивать конечно всё это можно, пока ещё приличная оргтехника в руках, но Интернет придуман в США, Гугл – тоже, Википедия сидит в Голландии, откуда был МН17, а мы – далеко позади даже Китая, который стремительно уносится в футуристическую высь, пока ведутся вот такие вот дискуссии на ещё не совсем мёртвом но уже вообще не развивающемся языке, на котором осталось только лаять научиться, как немцы, и мы придём на конченное дно. Моральное в первую очередь. Партии в РФ – это кстати бутафория. И их влияние растает в одночасье, как Шемаханская Царица, когда жареный петух клюнет. А либертарианская партия, как и Гугл созданная на желании эмигрантов отсюда доказать, что они – не ноль а граждане планеты, останется. 109.252.28.93 11:49, 2 декабря 2019 (UTC)

• • • • • • Ваше мнение о том ... что многие правила сформулированы неполно и не чётко и поэтому есть именно так, как Вы говорите, ни чем кроме Ваших слов не подтверждаются. - ошибаетесь. В правиле ВП:ЧНЯВ явно написано: "Википедия — не школа адвокатов ... поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. ... Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций" Деятели Либертарианской Партии США присутствуют в Википедии, в том числе на русском, их никто не удаляет. И это потому что они не понимают по-русски ... - нет. Это потому, что статьи о них затерялись в общей массе в полтора миллиона статей. И целенаправленно искать их никто не будет. Сегодня мне сообщили имена двух таких деятелей - и я выставил эти статьи на удаление, да еще и третьего нашел за компанию. А Леон Вайнстайн – ценен - во-первых, для кого он ценен? Во-вторых, аргументы вроде "это важно", "это полезно", "это интересно", "это востребовано" в Википедии относятся к негодным. Подробнее - см. текст ВП:АКСИ. Партия достаточно влиятельная, а были или нет её представители на «самом на верху» для США – не важно. - на самом деле важно. Именно для того, чтобы признать ее достаточно влиятельной. В дальнейшем анализе Вашей реплики не вижу необходимости - Википедия не место для политических дискуссий. Если Вас все это так волнует - ищите для обсуждения другое место. — Grig_siren (обс.) 19:13, 2 декабря 2019 (UTC)

Вандал, давно безнаказанно орудующий в теме Леон Вайнстайн[править код]

Вандализм до того в самой статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Вайнстайн,_Леон. Теперь он пробрался и сюда в обсуждение. Как может быть, что граждан блокируют навсегда за важную доказанную информацию, а этого вошедшего в абсолютную абсцессию изощренца никто годами не блокирует и он свободно вандалирует как хочет? Что может за этим стоять?

Вот кто этот вандал https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/2601:586:C801:950:BDD7:4217:E842:6486

Сейчас статья - в нормальном состоянии, без следов вандализма. Правки вандала удалось откатить целиком.

В действует умело, изощрённо, хорошо знает своё дело и вошёл уже буквально в штопор, то есть вандалирует чуть ли не каждый день. У него, судя по всему, был ещё один аккаунт, с которого он так же совершал вандализм в статье о Леоне Вайнстайне.

Приведу в пример одни последние, майские продукты деятельности вандала

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайнстайн,_Леон&diff=prev&oldid=106896343

достигает внимания к правой тематике в охваченных левыми и крайне левыми реваншизмом и радикализмом социальных сетях (вандал заменил слово "слоях" на "сетях"), этим участвуя в предвкушении("предотвращении" вандал заменил на "предвкушении") как маргинализации правой политической мысли в бывшем Советском Союзе так и присвоения инструментов для её развития правящими и ультра правыми кругами под глазами.

Женат на Гульнаре Гургенидзе, происходящей из самого известного грузинского княжеского рода (список тавади № 30). Живет в Лос-Анджелесе вместе с Леонидом Вайнстайном.<ref name="about"

Есть и изощрённый вандализм, который трудно заметить, лишь сейчас оно бросилось мне в глаза - оно вопиюще проходит по всей статье

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайнстайн,_Леон&diff=next&oldid=106894029

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайнстайн,_Леон&diff=next&oldid=106894001

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайнстайн,_Леон&diff=next&oldid=106893891

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайнстайн,_Леон&diff=next&oldid=106889324

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайнстайн,_Леон&diff=next&oldid=106749084

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Вайнстайн,_Леон&diff=106932352&oldid=105656800 Это непосредственно здесь, в этом обсуждении, вчера.

Есть и другие примеры, но все привести невозможно. Их много.

Встречается просто оголтелый разбой. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайнстайн,_Леон&diff=next&oldid=106749228 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайнстайн,_Леон&diff=next&oldid=106749256

На русский язык название переводится как «В поисках Хуюя: Капиталистический путеводитель». Это остро приправленная приключенческая, стремящаяся пробудить азарт игрока книга, в которой описывается жизнь подростков на вымышленном архипелаге, где царят своеобразные черти, идентичные тем, которые живут в голове Леонида. Десятки перипетий описаны в духе, по тональности близком к известному роману Дж. Оруэлла.

Следуя коллизиям трипера

, которую Леонид крутил и вертел, как и Трамп, особенно важна заложенная в книге мотивация для дискуссии генераций с опорой на примеры, создаваемые Вайнстайном, которые прямолинейно иллюстрируют фундаментальные темы в консервативном здоровом духе, со всей определённостью отрицающем плюсы левого большевизма, отнимающего в Америке у нас последние панталоны заполненной разнополярными манипуляциями Леонида Книга получила позитивные оценки его супруги Гульнары, по своим взглядам принадлежащих к разным политическим лагерям.

Книга получила позитивные оценки публичных деятелей, по своим взглядам принадлежащих к разным политическим лагерям.

«… беспощадно — пытаться всеми возможными способами восстановить советские традиции коммунизма, привычку не брать ответственность на себя и действовать в духе конспиралогий и мошенничества», — Герб Уолберг, председатель правления Института Хартленда.

«Леонид Вайнштейн мастерски и творчески написал, в стиле фэнтэзи отобразил остросюжетное повествование, которое напоминает мне и „Das Kapital“, и „Как я сошел с ума“», — Терри Гилберг, ведущая

я надеюсь, привлечет широкую аудиторию шизофреников», — Мишель Бахман, член Конгресса США и кандидат в президенты.

В 2020 году планируется первое издание труда Леона Вайнстайна на русском языке в семи томах. При совместном участии Кремля, финских, шотландских, американских, украинских и российских кинематографистов намечены так же съёмки телесериала из 17 сезонов по книге, как только появятся инвесторы. К сожалению, пока никто не дает на этот проект ни одного доллара.

ИЛИ ВОТ БОЛЕЕ ПОЗДНИЙ И БОЛЕЕ ИЗОЩРЁННЫЙ НО НЕ МЕНЕЕ ТОКСИЧНЫЙ ВАНДАЛИЗМ

В течение всех лет эмиграции печатал очень короткие юмористические рассказы...

...Начиная с 1989 года Леон Вайнстайн начал принимать активное участие в установлении связей между коммунистами постсоветской Россией и США. В 1990 инициировал распил денег городов-побратимов между Санкт-Петербургом и Лос-Анджелесом. ...

...В автобиографическом эссе перечисляет следующие факты: «В 2007 году я впервые услышал Барака Обаму и решил с ним бороться, но боролся плохо, и Обама победил по моей вине. Тогда я взялся за полит-экономику чтобы бороться лучше, стал сам писать рассказы, затем выпустил много книг, объясняя Американцам, что капитализм — это здорово, а все остальное — полная надуваловка, как коммунисты с которыми я дружил много лет. ...

...То есть я как-бы стал Зав Отделом Пропаганды ЦК партии КПСС. Много ли народу могут похвастаться, что они были Зав Отделами Пропаганды ЦК партии? То-то же! Пока шла перестройка в России, поехал туда навестить родные места, познакомился с коммунистами Собчаком, Шаталиным, Лужковым и Путиным, и даже дискутировал с ними будущее России, но похоже они плохо запомнили о чем я им говорил и сделали все наоборот. В 2016 году мои усилия увенчались успехом, и народ избрал нашего любимого, самого умного и мудрогоТрампа. Теперь я вижу свою задачу в том, чтобы объяснить молодому поколению Американцев, что капитализм — это здорово, а коммунисты с которыми я дружил,- нет. Задача — не из простых, я знаю, но коммунизм в России я повалил (именно я повалил коммунизм!), Трампа избрал, так что чем черт не шутит, дальше буду завоевывать Вселенную верно? Под лежачий камень вода не течет»

В процессе этой местами очень показательной с цивилизационной точки зрения дискуссии об удалении на удаление поставлены статьи о других американских политиках из числа руководства либертарианской партии США

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нолан,_Дэвид https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарварк,_Николас https://ru.wikipedia.org/wiki/Нил,_Джефф

Эти не только ныне живущие граждане, есть и уже умерший уважаемый деятель и идеолог. Эти лица - история третьей по влиятельности партии США и значимые для энциклопедии лица. Статьи о них поставили на удаление только лишь с целью подкрепить аргументами позицию за удаление статьи о Вайнстайне. Это видно из текста полемики [[1]]

Уместно поставить вопрос и о том, допустим ли такой подход к управлению Википедией на каком угодно языке, при том, что Вики является достижением и даже признаком свободного мира? Китай например, частично блокируя Вики с 2004 года, год назад заблокировал Википедию целиком, уже на всех языках мира. Не хотелось бы, чтобы у нас до этого дошло – это не выглядит вхождением в эру расцвета культуры и цивилизации 109.252.28.56 05:16, 11 мая 2020 (UTC)

• Как может быть, что граждан блокируют навсегда за важную доказанную информацию, а этого вошедшего в абсолютную абсцессию изощренца никто годами не блокирует и он свободно вандалирует как хочет? Что может за этим стоять? - За этим может не стоять вообще ничего. Википедия - дело добровольное. За участие в Википедии никто никому зарплату не платит. Так что каждый участник вносит в Википедию вклад в той форме, которую сам считает уместной, и в том объеме, который сам считает возможным. И администраторы не исключение. В Википедии уже более 1,6 миллиона статей, но при этом всего-то около сотни администраторов и несколько сотен просто активных участников. Сколько-нибудь серьезно следить за всеми статьями просто невозможно. Дополнительно см. ВП:УПР. Уместно поставить вопрос и о том, допустим ли такой подход к управлению Википедией на каком угодно языке, при том, что Вики является достижением и даже признаком свободного мира? - вопрос этот совершенно неуместен. У Википедии нет "начальства", которое может стукнуть кулаком по столу и что-то приказать, - это просто не предусмотрено конструкцией Википедии. Википедия - такая, какая есть, и другой Википедии для Вас нет. И, кстати говоря, слово "свободная" в определении Викпипедии означает всего лишь свободу распространения материалов Википедии во всем мире для использования в любых целях включая коммерческие. Не более того. Дополнительно см. статью Свободный контент. — Grig_siren (обс.) 14:26, 11 мая 2020 (UTC)
  • В таком случае всё это конечно просто дело вкуса. 109.252.28.56 07:45, 12 мая 2020 (UTC)
• Просто отменяйте и подавайте на ВП:ЗКАБ с указанием конкретного диффа. Писать тексты на несколько экранов бессмысленно, их мало кто прочтёт. Викизавр (обс.) 20:35, 14 мая 2020 (UTC)
  • Огромное Вам спасибо что участвуете. Просто нет слов. Но как отменить? Кто это сделает? Мы не умеем. Мы даже не знаем как указать конкретный дифф. Не знаем что это такое. Опыта нет почти вообще. Минимум 109.252.28.56 23:52, 15 мая 2020 (UTC)
    • КАЖЕТСЯ получилось! Гигантское Вам спасибо! 109.252.28.56 00:04, 16 мая 2020 (UTC)