Обсуждение вопроса об удалении Вики-статьи о Леоне Вайнстайне

Вайнстайн, Леон[править код]

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

С быстрого (7 дней). Значимость? См. Обсуждение:Вайнстайн, Леон. Викизавр (обс.) 21:39, 16 октября 2019 (UTC)

• СПАСИБО!!!!!!! 109.252.28.93 13:40, 17 октября 2019 (UTC)

• Леон Вайнстайн помогает понять вещи как они есть, в РФ никто не говорит о сложных экономических реалиях настолько просто и одновременно так, что не поспоришь, обладая для этого культурой, которая получена им и через семью и благодаря его интереснейшей и во многом уникальной судьбе. Мы получили информацию, что кто-то стёр более 20 его видео в Ютюбе. Хочется верить, что это никак не связано с тем, что создана статья о нём, настолько нужная и интересная, информативная и помогающая увидеть все грани этой фигуры. Либертарианская партия безусловно очень значима: Айн Рэнд, признанная одним из её основных источников идеологии, помогает нам после коллективизма найти себя, а партия поддерживает мышление индивидуализма, который нам всем очень необходим. В выборах она всегда участвует, и этого достаточно для того, чтобы удовлетворять заданным критериям значимости. Кравченко Милена, Академия Государственной Службы при президенте РФ, г.Екатеринбург, СГПИ филологический факультет,г.Свердловск. 31.173.103.154 18:21, 8 декабря 2019 (UTC)

• Опытный участник Википедии Grig_sirin подтвердил энциклопедическую значимость либертарианской партии, но утверждает, что партия однако не соответствует критериям достаточной влиятельности, чтобы её руководители получили право оставаться в Википедии. Других правда пока не удаляют. Вот критерии достаточной влиятельности партии, чтобы иметь право выставлять своих руководителей с отдельными статьями в Википедию

пункт 4 здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д.)

1. Я абсолютно не нахожу того, чему в данном случае Либертарианская Партия может не соответствовать. А каково Ваше мнение? 2. Может ли критерий Grig_siren, в соответствии с которым он утверждает, что партия должна быть представлена не только в легислатуре а и вообще в Капитолии, а тысячи её выборных представителей в официозе по всем штатам – это ноль, быть принят к рассмотрению при том, что подобный критерий не имеет к требованиям Википедии никакого отношения, субъективен, имеет в корне противоречащую Конституции и истории США ярко-унитаристскую природу (Вашингтон преподносится участником надо всеми Штатами, как метрополия над колониями) и на 100% идеологичен? 109.252.28.93 11:03, 2 декабря 2019 (UTC)

• • На удаление поставлены все Вики-статьи о деятелях Либертарианской партии, у кого энциклопедическая значимость проистекает из их принадлежности к руководству данной партии. При этом статьи об этих деятелях на остальных языках не удаляются, и представляется, что было бы трудно объяснить с точки зрения логики почему на удаление эти статьи стоят лишь на одном русском языке. Есть предположения о причинах? 109.252.28.93 13:21, 3 декабря 2019 (UTC) https://ru.wikipedia.org/wiki/Нолан,_Дэвид https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарварк,_Николас https://ru.wikipedia.org/wiki/Нил,_Джефф 109.252.28.93 13:21, 3 декабря 2019 (UTC)

_____________________

• В русскоязычной Википедии есть статьи, посвященные даже таким одиозным деятелям, как Панарин, — однако их значимость сомнению не подвергается. В отличие от упомянутого выше горе-политолога, не прославившегося ничем, кроме пустых, несбывшихся «прогнозов», Леон Вайнстайн — видный деятель третьей партии в политическом истеблишменте США, так что именно со значимостью, на мой взгляд, всё в порядке. Да, статья нуждается в доработке — но при этом, полагаю, должна остаться в Вики.  Оставить. Andrew CPSK 65 (обс.) 12:08, 28 октября 2019 (UTC)
  • В русскоязычной Википедии есть статьи, посвященные даже таким одиозным деятелям, как ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Леон Вайнстайн — видный деятель третьей партии в политическом истеблишменте США - неприятность заключается в том эта "третья партия" на фоне "слонов" и "ослов" выглядит в лучшем случае муравьем. — Grig_siren (обс.) 07:27, 29 октября 2019 (UTC)
    • Либертарианцы относятся к республиканскому спектру, то есть в случае поражения партии в любой кампании, являются усиливающей республиканцев силой. Кунг фу – тоже не массовый спорт, как карате, но поддерживает качественные показатели в последнем. Бывает считают, что сейчас всех победят неким новшеством, но и в ГДР думали, делая из пластика Трабант, что это – новаторство. А человечество предпочло машины из металла, потому что Мерседес (ссылка нужна?) выбрал на первый взгляд традицию, а на самом деле просто логику жизни, и металл победил, хотя из пластика тоже многое делают. Дав губернатора серьёзнейшего штата, избравшегося в губернаторы от республиканцев будучи либертарием-объективистом и участвовавшего в президентской кампании 2016 как либертарий, взяв третье место с более чем 4 миллионами голосов важнейших американских налогоплательщиков, которых в этом смысле не по головам считают, как это всегда, где надо и не надо, делает партия "ослов", либертарианская партия поддерживает помимо мизесовской чисто республиканскую идеологию ленинградки Айн Рэнд, которой придерживаются президенты-республиканцы (Рейган, Трамп). При этом не стоит отрицать, что страны с более диверсифицированной политической палитрой, чем одна er.ru или две партии, – это страны более сильные и с моральной точки зрения и с оборонной и с экономической, к чему, по оценкам целого ряда реномированных экспертов, стóит без страха стремиться тем, кто хочет мирным путём улучшать ситуацию у себя дома, в частности в интеллектуальной среде сограждан. Как считают в экономически успешных, выбираемых для наиболее комфортной и спокойной жизни странах, как Швейцария, не бояться честно дать гражданам информацию о существовании в национальных диаспорах поддержки разных политических течений стоит того. Можно конечно считать существующими и значительными только те партии, поддержкой которых занимаются получившие особый статус редакторы wikipedia, мнение которых важно, но и сопоставимо с мнением более чем четырёх миллионов взрослых американских граждан, голосовавших за Гэри Джонсона на последних выборах в Белый Дом, но стоит ли это того – трудно сказать. Подтверждая точку зрения примером, можно упомянуть о том факте, что когда расстреливали парламент РФ, ради подмены легального проекта Конституции РФ на подложный, «заверенный» подписями восьми лиц(«учёных»), включая тётю жены Навального, защитившую кандидатскую через 9 лет после этого, действовали не политическими а силовыми методами – на политическом поле. Итог – возврат к работе с Африкой, а не улучшение у себя. Признающие реалии а не одни плюсы силовых методов, подчас добиваются большего, хотя можно и силовыми. Даже в Википедии. У нас силового ресурса конечно нет. Наши нечастые правки в Википедии поддерживает одна наша совесть. Что делать. Если сила победит и в Википедии, то победит. 109.252.28.93 05:37, 30 октября 2019 (UTC)
      • Много слов - и ни одного по делу. Не уводите дискуссию в сторону - это здесь не приветствуется. Аргументы должны касаться конкретно предмета статьи и соответствовать правилам Википедии - иначе это не аргументы, а пустое сотрясание воздуха. Также напоминаю, что Википедия - не трибуна для пропаганды и отстаивания убеждений. — Grig_siren (обс.) 07:46, 30 октября 2019 (UTC)
        • Об этом и был комментарий. Просто Вы наверное его не поняли. Если либертарианская партия США и более 4 миллионов, проголосовавших за неё на одних только последних президентских выборах для Вас – муравей (кстати в другом обсуждении они были у Вас олицетворением стрекозы у Крылова, противопоставленной Вами муравью), то это очень может быть отстаиванием своих убеждений в Википедия. Политических. И устраиванием из Википедии своей дискуссионной площадки, пользуясь положением, каким-то образом Вами полученным. Я не сомневаюсь, что честным. Но всё же. 109.252.28.93 10:37, 30 октября 2019 (UTC)
          • Об этом и был комментарий. Просто Вы наверное его не поняли. - я прекрасно все понял. И неоднократно Вам это объяснял. Если либертарианская партия США и более 4 миллионов, проголосовавших за неё на одних только последних президентских выборах для Вас – муравей - да, муравей, поскольку слон и осел взяли по 65+ миллионов голосов каждый, т.е. в 15 (прописью: пятнадцать) раз больше. кстати в другом обсуждении они были у Вас олицетворением стрекозы у Крылова, противопоставленной Вами муравью - не передергивайте. Я в своих репликах упоминал басню Крылова "Муравей", а не "Стрекоза и муравей". Это существенно разные вещи. — Grig_siren (обс.) 11:46, 30 октября 2019 (UTC)
            • Не знала, что у переводчика Крылова есть такая басня. В школе нас её учить не заставляли. Спасибо. Эта басня напоминает не либертарианскую партию США а того, кто считает своё мнение на входе в Википедию об этой партии несоизмеримо весомее точки зрения на её значимость более чем четырёх миллионов взрослых, состоятельных, выплачивающих большие налоги американцев, официально посетивших легальные (т.е. законные, а не четвёртые у лица, которое не может занимать должность более двух раз подряд и в толковании Конституции имеет право руководствоваться только принципом публичного права [21] «разрешено лишь прямо разрешённое законом»]) выборы и проголосовавших за представителя этой партии. По мнению миллионов, это третья партия в США, огромной, очень важной и богатой стране мира. Ваше мнение тоже имеет значение, да. Цитировать басню не буду. Хоть и вполне хорошая басня. Речь о том, что это – третья партия в США, всегда участвующая в выборах, поддержанная миллионами. «Третьего не дано» – это не из этой области. Это скорее отсюда, но там и второго не дано «В Америке, правда, существует две мощные элиты, имеющие что-то вроде договора о поочередности власти, внешне это выглядит, как наличие неуправляемой оппозиции, но это не так. Это явление уникальное, и обеспечено оно функцией США, как мирового эмиссионного центра. Кстати, в этом зарыто начало конца США, и мы в процессе«окончания мирового гегемонизма» так или иначе в процессе поучаствуем. Без употребления всяческих ядерных ракет.» Это похоже на нецивилизованное, первобытное мышление 109.252.28.93 14:01, 30 октября 2019 (UTC)
• Есть потерявшийся отзыв – не знаю от кого, оставлен ранним утром 20 октября ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Вайнстайн_Леон Текст по ссылке такой «Вайнштейн Леон — исключительно важная, интересная, содержательная и ОБ' ЕКТИВНАЯ статья. Ни в коем случае нельзя допустить ее удаления. Эта статья вносит существенный вклад в информативность и взвешенность Википедии.»  Оставить 109.252.28.93 13:56, 28 октября 2019 (UTC)
  • исключительно важная, интересная, содержательная и ОБ' ЕКТИВНАЯ статья. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это важно", "это интересно", "это востребовано". Да и объективность сама по себе не является основанием для создания статьи. — Grig_siren (обс.) 07:27, 29 октября 2019 (UTC)

• Прикладываются огромные старания для улучшения страницы: посмотрите пожалуйста при наличии времени. Страшно хотелось бы сделать всё, что необходимо для того, чтобы страница осталась в энциклопедии. Огромная благодарность заранее  Оставить109.252.28.93 07:41, 25 октября 2019 (UTC)

• Уважаемые друзья, я очень благодарен Вам за поддержку моего предложения включить Леона Вайнтайна в Википедию. Вы проделали большую работу по расширению тех сведений, которые были мной представлены первоначально. Заметно улучшили содержание и дизайн публикации. Надеюсь, что администраторы Википедии оценят проделанную Вами работу и поймут значимость внесения в Википедию сведений об общественном и политическом деятеле Леоне Ванстайне.  Оставить 37.208.66.211 13:54, 26 октября 2019 (UTC)

• Здравствуйте многоуважаемый Викизавр, в статье всё подтверждается ссылками, она доделана. Вы не могли бы посмотреть и по возможности, если вы сочтёте, что статья соответствует тому, что может находиться в Википедии, снять её с удаления, т.е. убрать розовый шаблон?  Оставить С уважением Milena Cotliar (обс.) 11:39, 28 октября 2019 (UTC)

• Леон ведёт несколько каналов на YouTube, и имеет более 50 тыс подписчиков. Таким образом он является важным политическим обозревателем. Что ещё важнее, он один из немногих русскоязычных консервативных обозревателей проживающих в США.  Оставить avryabov 17:52, 6 ноября 2019 (UTC)

• Консервативная логика – основа жизнеспособности любого общества. Такие политические деятели, как Леон Вайнстайн, не привлекают на свою сторону сотни миллионов, но тем не менее выполняют важнейшую функцию возвращения сознания граждан в нормальное состояние, которое помогает им эффективно с пользой для себя ориентироваться в происходящих процессах на фоне государственных преступлений против человеческого сознания, совершающихся массовыми медиа в РФ (и по всему русскоязычному пространству, где смотрят московское телевидение), где не приняты законы против нанесения вреда здоровью через медиа (хотя в парламентские слушания в 2000 году выносился проект такого закона авторства В.Н.Лопатина [old.memo.ru/hr/gosduma/wyp15/info.htm), в то время, как в США есть более 1800 актов и нормативов, регулирующих воздействие медиа на психику человека. Так и Либертарианская партия США – одна из важнейших партий в мире, официализующая либертарианское движение, борющееся за экономическую свободу каждого лица, за его право на свободный частный бизнес. Это в максимальной степени значимая партия. Если бы это не было так, то тогда в Википедии не занижали бы мошенническим образом результат её кандидата на последних президентских выборах в США на пол-миллиона голосов, см. по ссылке ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_США_(2016)&oldid=102579011 Значимость партии определяется и её положительным влиянием в политике а не только тем, действует ли она в интересах государств и госкорпораций.  Оставить 18:10, 11 ноября 2019 (руUTC)Imhotepvl (обс.)
• Jane Alstatt ^[1] из США пишет: «я когда пытаюсь поставить комментарий в Википедия - она мне выдает ошибку - Ваш диапазон IP-адресов заблокирован». Получается поэтому так многие пишут, что у них что-то не срабатывает? Какие-то диапазоны заблокированы?109.252.28.93 19:16, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Да, такое может быть. Во-первых, могут блокироваться диапазоны динамически назначаемых адресов, с которых идет активная деструктивная деятельность. Но это крайнее средство, применяемое только тогда, когда другие средства прекратить эту деятельность не срабатывают. И срок блокировки выбирается относительно небольшим - 1 день, редко когда неделя, в особо тяжелых случаях месяц, но не помню ни одного случая чтобы больше. Во-вторых, в Википедии запрещена любая деятельность с использованием открытых анонимизирующих прокси-серверов. Адреса этих серверов блокируются по факту обнаружения и сразу на полгода, а то и побольше. — Grig_siren (обс.) 19:27, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Благодарю за справку.109.252.28.93 20:11, 15 ноября 2019 (UTC)

P.S. Jane Alstatt так и не может ничего разместить и утверждает, что это у неё началось с того момента, как она решила поддержать Леона. 109.252.28.93 17:58, 29 ноября 2019 (UTC)

• • • • Видимо, дело все-таки в открытом прокси-сервере. — Grig_siren (обс.) 16:30, 1 декабря 2019 (UTC)
        • Она проверила. Дать Вам контакт? Она не одна жалуется на проблемы с доступов к активному участию в Вики, появившиеся в момент начала отстаивания нами всеми права статьи на существование. 109.252.28.93 09:34, 2 декабря 2019 (UTC)
          • Мне никакие контакты не нужны. Я вопросами ограничения прав доступа участников к Википедии не занимаюсь - нет таких полномочий. Могу только посоветовать обратиться к участнику Q-bit array - это он владеет ботом, который накладывает блокировки на обнаруженные адреса открытых прокси-серверов. Соответственно, либо он снимет блокировку адреса как необоснованную, либо подтвердит, что по этому адресу действительно живет открытый анонимизирующий прокси-сервер (каковые в Википедии под строжайшим запретом). — Grig_siren (обс.) 18:54, 2 декабря 2019 (UTC)
•  Оставить Либертарианская партия - третья по величине политическая партия США. На последних президентских выборах за нее проголсовало больше 4 миллионов избирателей. В нескольких штатах разрыв между Хиллари и Трампом был меньше чем проголосовало за либертария Джонсона, то есть, возможно, эта партия определила результат этих выборов (может, как спойлеры, но тем не менее). В этих условиях деятели этой партии, такие Вайнштейн - по-моему, значимы. Ну и как русскоязычный американский политик и идеолог он представляет дополнительный интерес в русскоязычной вики. Alex Bakharev (обс.) 10:50, 17 ноября 2019 (UTC)

Комментарии вдруг стали проходить, хотя из США не могут найти саму статью о Вайнстайне, но в это обсуждение их вставить не могут и оставляют их в старой дискуссии. Позволю себе перенести их в новое обсуждение, поскольку на решение влияет этот раздел. 109.252.28.93 17:58, 29 ноября 2019 (UTC)

• Совершенно непонятно, почему эта статья должна быть удалена. В Википедии можно насчитать сотни статей о людях, буквально ничего не значащих, в то время как Леон Вайнстан - один из самых популярных блогеров на ютубе, с мнением которого считаются (или спорят!) сотни тысяч пользователей в разных странах мира.

Е.Динем

 Оставить 2607:FB90:B85D:5041:F4EB:C6D4:2D09:A7A6 06:34, 29 ноября 2019 (UTC) 

• • В Википедии можно насчитать сотни статей о людях, буквально ничего не значащих - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 07:27, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Если либертарианская партия США с Вашей точки зрения ничего не значит, а исходя из критериев Википедии партия – значимая, то по каким причинам Вы можете иметь право решать насчёт того, что партия – «муравей», «ноль» и «ничего не значит»? Где в Википедия такие критерии значимости, как «в США – только две влиятельные партии, а остальные, начиная с третьей, – не влиятельные»? Мы приводим аргументы, на которые Вы ничего не можете возразить кроме повторения, что либертарианская партия США – ноль, то есть не имеющая никакого веса организация. Разве Вы не должны опираться на правила Википедии а не на то, что Вы сами лично думаете, считаете, чувствуете, чем впечатляетесь?  Оставить 109.252.28.93 17:58, 29 ноября 2019 (UTC)
      • исходя из критериев Википедии партия – значимая, то по каким причинам Вы можете иметь право решать насчёт того, что партия – «муравей», «ноль» и «ничего не значит»? - энциклопедическая значимость партии не имеет прямой корреляции с ее политическим влиянием в своей стране. Где в Википедия такие критерии значимости, как «в США – только две влиятельные партии, а остальные, начиная с третьей, – не влиятельные»? - начнем с того, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и судопроизводства. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А в случаях, когда четкости правил не хватает, в ход идут принцип "дух правил важнее их буквы", здравый смысл и интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не каких-то конкретных ее участников). А продолжим тем, что правило ВП:КЗП раздел "Политики" пункт 8 содержит прямое указание: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических ... организаций" И статистика результатов либертарианской партии на выборах всех уровней явно указывает, что она не относится к "достаточно влиятельным" организациям. Мы приводим аргументы, на которые Вы ничего не можете возразить кроме повторения, что либертарианская партия США – ноль, то есть не имеющая никакого веса организация. - уже устал повторять, но еще раз повторю: организация, которая не имеет своих представителей в парламенте страны, не может считаться сколько-нибудь влиятельной политической силой. Что бы там сторонники этой силы про себя и свою организацию ни думали. Разве Вы не должны опираться на правила Википедии а не на то, что Вы сами лично думаете, считаете, чувствуете, чем впечатляетесь? - да, должен. И именно так я и поступаю. В отличие от тех, для кого их собственные мысли выглядят более важными, чем правила Википедии. — Grig_siren (обс.) 16:26, 1 декабря 2019 (UTC)
      • ==И статистика результатов либертарианской партии на выборах всех уровней явно указывает, что она не относится к "достаточно влиятельным" организациям.== в правилах касаемо партий говорится не о статистике по результатам а только о регулярном участии в выборах. Вам несколько раз цитировались правила Википедии, в данном случае очень чёткие и ясные, но Вы со своей стороны пишете о каком-то духе и здравом смысле. Там подробно сформулировано какая организация считается Википедией влиятельной. Вы не могли бы один раз процитировать целиком? Для Вас много раз цитировалось целиком, но Вы опять говорите о чём-то, что просто не соответствует тому, что есть на самом деле, исходя из полного текста требования по значимости партии. Ниже Вы уже пишете, что кто-то, имеющий отношение, может не иметь энциклопедической значимости. Это конфликт. Воспринимается, как непримиримое противоречие, из которого практически не видно выхода. Партия требованиям википелии по влиятельности удовлетворяет, и это не просто кто-то имеющий отношение, а глава отдела ЦК партии. Давайте начнём с начала, с подробного разбора требований Википедии к партии. Почему Вы считаете, что требования в данном случае не подробно расписаны? Если они не подробные, почему не процитировать их так общо как они изложены? Зачем выхватывать из них ещё более мелкие куски? 109.252.28.93 18:52, 1 декабря 2019 (UTC)
        • в правилах касаемо партий говорится не ... - начнем с того, что мы сейчас говорим не о партии, а об одном из ее руководителей. А это совсем другая песня - это означает, что применять надо правило ВП:КЗП и только его. Продолжим тем, что в Википедии нет частных критериев энциклопедической значимости для политических партий. Если Вам где-то на глаза попался текст ВП:КЗПП - то в нем явно содержится указание на то, что это только проект правила, который, к тому же, заброшен сообществом и перспектив стать действующим правилом не имеет. И потому ссылаться на содержимое этого текста в дискуссиях нельзя. А закончим тем, что в Википедии энциклопедическая значимость передается от одной темы к другой только в случаях, явно установленных правилами. И потому из энциклопедической значимости партии в общем случае не следует энциклопедическая значимость ее руководителей. Там подробно сформулировано какая организация считается Википедией влиятельной. - как я уже сказал, ВП:КЗПП - не правило, а заброшенный проект правила. Но даже если не учитывать этот факт, в этом тексте речь идет об энциклопедической значимости партии, а не о ее политической влиятельности. Это разные вещи. это не просто кто-то имеющий отношение, а глава отдела ЦК партии - о как... Всего лишь глава отдела ЦК. Т.е. даже не руководитель партии. Т.е. шансы доказать энциклопедическую значимость политика (и без того невысокие) от этого факта еще дополнительно уменьшились раз в несколько. Давайте начнём с начала, с подробного разбора требований Википедии к партии. - требование к партии для обоснования правомерности существования статьи о партии - соответствие партии правилу ВП:КЗ. Требование к лидерам партии для обоснования правомерности существования статьи о лидере - соответствие персоны правилу ВП:КЗП раздел "политики и общественные деятели". Конкретно для обсуждаемой персоны есть смысл рассматривать только пункты 4 и 8 этого раздела, поскольку на остальные пункты он просто не тянет. Все просто и понятно. Почему Вы считаете, что требования в данном случае не подробно расписаны? - я считаю, что требования в данном случае расписаны подробно и четко, но обсуждаемая персона этим требованиям не удовлетворяет. — Grig_siren (обс.) 19:33, 1 декабря 2019 (UTC)
          • Ссылаться на это в дискуссиях нельзя?

пункт 4 https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д.) Но вы же сами дали именно эту ссылку в прошлой дискуссии. Тут и он и партия полностью соответствуют. А где не соответствуют? Никак не могу понять. Только что Вы говорили о пункте 4 и 8. Это разве не отсюда? 109.252.28.93 20:52, 1 декабря 2019 (UTC)

• • • • • • • Тут и он и партия полностью соответствуют. - в том то и дело, что не соответствуют. Не является эта партия достаточно влиятельной. — Grig_siren (обс.) 07:57, 2 декабря 2019 (UTC)
            • Партия соответствует критериям значимости. Полностью. И статья о ней есть на 40 языках https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Значимость Леон – известнейший идеолог партии, никто из знающих не характеризует его иначе чем как самого мощного из её идеологов.  Оставить 109.252.28.93 21:00, 1 декабря 2019 (UTC)
              • Партия соответствует критериям значимости. - да, соответствует. Но из этого не следует, что она является достаточно влиятельной, чтобы давать энциклопедическую значимость своим руководителям. Для этого нужно нечто побольше, чем просто "энциклопедическая значимость". — Grig_siren (обс.) 07:57, 2 декабря 2019 (UTC)
                • Вы же только что оспаривали, что партия значима? Критериям достаточной влиятельности она тоже полностью соответствует. Если она участвует во всех выборах и есть влиятельность на уровне легислатуры даже, не говоря о сотнях парламентских представителях, то это – не ничто. Минимальная влиятельность это если есть 1 представитель на какой либо официальной позиции или 1-2 представителя. Хорошо, 10. Но тут их тысячи

0 / 100 Seats in the House of Representatives 0 / 435 Governorships 0 / 50 Seats in state upper chambers 0 / 1,972 Seats in state lower chambers 1 / 5,411 Territorial governorships 0 / 6 Seats in territorial upper chambers 0 / 97 Seats in territorial lower chambers 0 / 91 Other elected offices 182 (2019)[5]

Эта партия как минимум более чем достаточно влиятельна. У неё широкое представительство – тем более если учитывать слоган "Minimum government, maximum freedom." и основной принцип любого либертария планеты «чем меньше официализации тем меньше насилия и несвобод». Какие Ваши аргументы против утверждения, что партия достаточно влиятельна кроме полностью непринятого мною никакого отношения к требованиям Википедия не имеющего аргумента, что партия для достаточной влиятельности должна быть представлена в центральной части Конгресса США? Такого критерия не существует. Это политика унитаризма – так говорить. А у нас не об Украине речь. США – это объединение держав, независимых по огромному ряду позиций.

Как Вы бы сформулировали альтернативные Википедии Ваши личные правила, на основании которых руководители либертарианской партии США должны быть удалены из Википедии, как я понимаю все, да? ru.wikipedia.org/wiki/Нолан,_Дэвид ru.wikipedia.org/wiki/Сарварк,_Николас  Оставить109.252.28.93 09:34, 2 декабря 2019 (UTC)

• • • • • • • • • • Вы же только что оспаривали, что партия значима? Критериям достаточной влиятельности она тоже полностью соответствует. - пожалуйста, не занимайтесь подменой понятий. "Партия является энциклопедически значимой" и "партия является достаточно влиятельной" - это существенно разные вещи. Первое я не оспариваю, а второе оспариваю. Минимальная влиятельность это если есть 1 представитель на какой либо официальной позиции или 1-2 представителя. Хорошо, 10. Но тут их тысячи - во-первых, не передергивайте. Речь идет не о "минимальной влиятельности", а о "достаточной влиятельности. Это тоже очень разные вещи. Во-вторых, где тут тысячи? По представленным Вами цифрам у меня в сумме всего 193 избранных либертарианца получилось. Причем если ограничиться только общегосударственными структурами и региональными парламентами штатов - то получается всего 1 человек на примерно 8000 выборных должностей. О тысячах выбранных представителей партии даже речи нет. У неё широкое представительство – тем более если учитывать слоган ... - может быть, для сторонников партии такое представительство считается достаточно широким. Но мир не состоит из одних только сторонников этой партии. И Википедия тоже. Какие Ваши аргументы против утверждения, что партия достаточно влиятельна кроме полностью непринятого мною никакого отношения к требованиям Википедия не имеющего аргумента, что партия для достаточной влиятельности должна быть представлена в центральной части Конгресса США? - других аргументов не будет, покуда Вы не опровергнете этот. США – это объединение держав, независимых по огромному ряду позиций. - а Википедия - это независимый проект, который не имеет никакого отношения к политической системе США. на основании которых руководители либертарианской партии США должны быть удалены из Википедии, как я понимаю все, да? - Да. И потому господа Нолан и Сарварк отправились на удаление, да еще и Нила с собой прихватили. — Grig_siren (обс.) 18:54, 2 декабря 2019 (UTC)

• • • • • • • • • • • Вы удаляете Нолана и Сарвака? На всех языках или только на нашем языке? Если только на нашем, то думаю это будет некий колониальный скандал. Канцлер Германии уже 15 лет шурует со спекуляцией нашими нефтью и газом, Силу Сибири себе в убыток мы уже пустили сегодня в Китай, чему кстати никто в РФ не радуется, детей мы по Гаагской Конвенции от 25 октября 1980-го на всякие нарко-юги италий и франций, отрывая их от матерей, уже сдаём практически на органы или в продажу целиком пускаем, но если уберутся четыре огромедные статьи значительнейших деятелей американской политики и лишь на нашем языке, то это будет что-то. А ведь партия на 100% соответствует Вики-критериям достаточной влиятельности политической организации. Это совершенно ясно. Я правила не трактую. Это – правила Википедии, которые Вы по тем или иным причинам не считаете для себя значимыми. Они не являются чем-то, что надо трактовать и имеют прямое действие. Повторяю их ещё раз.

пункт 4 https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д.)

Ведите себя порядочно, не убирайте никаких реплик из обсуждения. Вопрос был обращён не к Вам. В дискуссии имеют право принимать участие другие граждане. Тем более, что Вы решили приняться удалять статьи о других деятелях той же партии. К чему присматриваться – к духу или к букве – я определюсь с помощью правил Википедии. Мне не нужны трактователи. Эти правила имеют прямое действие и в данном случае сформулированы чётко. Ваше мнение о них не имеет ни для кого решающего значения. Вы – всего лишь один участник Википедии с Вашим мнением о неком духе. Вы в данном случае поднимаетесь выше меня в организационном смысле, говоря о своём опыте и прочем. Напомню в таком случае, что существуют основополагающие принципы права, на которых основаны все полиархические кодексы, как и правила Википедии. Эти принципы делят обывателей и публичных персон, на роль которой Вы в данный момент претендуете. Частным, как мне, можно что не запрещено а публичным – только что прямо разрешено правилами. А Вы говорите о каком-то духе. Вы можете распоряжаться чужими усилиями и временем, потраченным на составление статей в Википедии только в рамках буквы правил Википедии а уж никак не рассуждая о неком никому кроме Вас не ведомом духе. А то получится произвол и превышение полномочий 109.252.28.93 20:07, 2 декабря 2019 (UTC)

• • • • • • • • • • • • Вы удаляете Нолана и Сарвака? На всех языках или только на нашем языке? - только на русском. Как я уже сказал, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Так что в других языковых разделах пусть сами разбираются с правомерностью существования статей о них. Если только на нашем, то думаю это будет некий колониальный скандал. - смешно. Честное слово, смешно. Вы всерьез думаете, что кто-то этим фактом озаботится? Ведите себя порядочно, не убирайте никаких реплик из обсуждения. - я их не удаляю - я их перемещаю в нижнюю часть дискуссии. Чтобы все реплики дискуссии шли в порядке их добавления. Так принято в Википедии. Вопрос был обращён не к Вам. В дискуссии имеют право принимать участие другие граждане. - да, имеют право. Нисколько против этого не возражаю. Но порядок при этом должен соблюдаться. В частности, новые реплики в дискуссию должны добавляться снизу, а не сверху. Напомню в таком случае, что существуют основополагающие принципы права, на которых основаны все полиархические кодексы, как и правила Википедии. - ошибаетесь. Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. И в ней традиционные "принципы права" не действуют. Вы можете распоряжаться чужими усилиями и временем, потраченным на составление статей в Википедии только в рамках буквы правил Википедии а уж никак не рассуждая о неком никому кроме Вас не ведомом духе. - опять же, Вы ошибаетесь. В Википедии дух правил считается важнее их буквы. Понимаю, что это сильно отличается от привычной Вам обстановки. Но такие здесь правила. — Grig_siren (обс.) 07:39, 3 декабря 2019 (UTC)

• Шон Кучинский

Более активного либертарианца, чем Леон Вайнстайн история партии еще не знает. Может когда то узнает, но это риторика, а фактически, Леон формировал и направлял третью по размерам политическую партию США. Если этого не достаточно, для того, чтобы соответствовать стандартам Вики, то я не знаю, что в таком случае достаточно и как вы формируете свой контент.  Оставить 2605:E000:6015:8C00:98A1:CFB6:1A90:3EAA 05:12, 29 ноября 2019 (UTC)

• • Если этого не достаточно, для того, чтобы соответствовать стандартам Вики, - да, этого недостаточно. то я не знаю, что в таком случае достаточно и как вы формируете свой контент - да вот как-то накопили полтора миллиона статей, несмотря на столь жесткие стандарты. — Grig_siren (обс.) 07:30, 29 ноября 2019 (UTC)
    • К тому, что делается например в США и у нас – разные претензии. Есть большое количество зафиксированных фактов, говорящих о том, что в Российской Федерации в Интернете и прессе процветает цензура, что порождает бедность, вызванную несвободой, как это бывает в неразвитых странах, что многим обидно и унизительно осознавать. Я бы никому не посоветовала ухудшать ситуацию, поскольку она уже очень стыдная. РФ не должна быть тюрьмой. Вопрос с критериями значимости партии остаётся открытым. Согласно требованиям Википедии, партия значимая, исходя из чего её идеолог №1 любых времён, прямо входивший в руководство этой партии, имеет право на страницу в Википедии. Как разрешить такой конфликт? 109.252.28.93 17:58, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Есть большое количество зафиксированных фактов, говорящих о том, что в Российской Федерации в Интернете и прессе процветает цензура - обращаю Ваше внимание на то, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для агитации, пропаганды и политических заявлений. В обычной жизни Вы имеете право иметь любые политические убеждения, никто не мешает. Но в рамках Википедии эти убеждения аргументами в дискуссии быть не могут. В рамках Википедии вся аргументация должна строиться исключительно на правилах Википедии. Согласно требованиям Википедии, партия значимая, исходя из чего её идеолог №1 любых времён, прямо входивший в руководство этой партии, имеет право на страницу в Википедии. Как разрешить такой конфликт? - никакого конфликта нет. Хотя бы потому, что в данном конкретном случае причинно-следственная связь между двумя этими явлениями существует только в Вашей голове. А в правилах Википедии ничего такого нет. Так что в Википедии энциклопедическая значимость политической партии вполне может не повлечь за собой энциклопедическую значимость персон, как-либо связанных с этой партии. — Grig_siren (обс.) 16:14, 1 декабря 2019 (UTC)
        • ==вполне может не повлечь за собой энциклопедическую значимость персон, как-либо связанных с этой партии== допустимо, вполне, но ни из чего не следует, что это может не повлечь за собой энциклопедическую значимость руководящих деятелей этой партии. Или это из чего-то следует? 109.252.28.93 18:42, 1 декабря 2019 (UTC)
          • Или это из чего-то следует? - это следует из того, что, во-первых, в Википедии де-факто принята презумпция отсутствия энциклопедической значимости у чего бы то ни было. Т.е. все сомнения по линии "значимо - незначимо" трактуются в сторону "незначимо". И, во-вторых, это следует из того, что в правиле ВП:КЗП для политиков явно указано, что значимость дается не просто за участие в руководстве какой-то политической организацией, а за участие в руководстве достаточно влиятельной политической организацией. Надеюсь, разницу между словосочетаниями "политическая организация" и "достаточно влиятельная политическая организация" объяснять не надо. — Grig_siren (обс.) 19:33, 1 декабря 2019 (UTC)
            • Естественно не надо объяснять. Это ясно объяснила Википедия. пункт 4 здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели

Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д. Либертарианская партия полностью соответствует. Максимально влиятельные – республиканцы и демократы. Достаточно влиятельная – либертарианская. Во всех выборах участвует, кандидат в президенты третий, с 4,5 миллионом голосов, а в Википедии по-руски и число голосов-то подделали, пока не было исправлено, потому что заметили. На пол-миллиона меньше написали. Что Вы можете возразить на то, что достаточно влиятельная партия – это не по максимуму а меньше? 109.252.28.93 20:37, 1 декабря 2019 (UTC)

• • • • • • • • Максимально влиятельные – республиканцы и демократы. Достаточно влиятельная – либертарианская. - увы, это только Ваши фантазии и хотелки. С республиканцами и демократами все понятно. А вот других достаточно влиятельных партий в США нет вообще. 3% голосов на выборах - это не влияние, а статистическая погрешность. Что Вы можете возразить на то, что достаточно влиятельная партия – это не по максимуму а меньше? - достаточно влиятельная - это хотя бы 1 депутат в общегосударственном парламенте (в любой из палат). Сами видите, это не по максимуму, а существенно меньше (всего-то 1 депутат на 535 представителей и сенаторов). Но либертарианцам даже до такого еще ох как далеко. — Grig_siren (обс.) 07:57, 2 декабря 2019 (UTC)
                • Хочу предупредить Вас, что употребление Вами выражения «ваши хотелки» объективно не является вежливостью и меня в полной мере оскорбляет. Кроме того, это не соответствует действительному положению вещей. Ваше мнение насчёт достаточной влиятельности не совпадает с мнением тех, кто утвердил 41 статью в Википедии в 41 стране, посвящённую именно этой в буквальном смысле не существующей в Ваших глазах либертарианской партии. Оно не совпадает и с критериями, установленными самой Википедией. Критериям значимости партия полностью удовлетворяет, но в данном случае речь идёт вообще даже о влиятельности. Повторю их ещё раз

Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д.)

Скажите честно, почему Вы настолько без уважения относитесь к коллегиально сформированным требованиям Википедии? Презираете коллег?

Что Вас не устраивает в том, как это сформулировано и почему Вы не согласны с тем, какие требования предъявляет к партии для того, чтобы её влиятельность была признана достаточной? И ещё вопрос: если Вы не согласны с Википедией, почему Вы не предъявляете претензии ей? Почему Вы говорите об общем парламенте только? Откуда этот критерий? Какое он вообще имеет отношение к Википедии? Это Ваш личный критерий достаточной влиятельности партии? Почему тогда вся 41 статья не ставится на удаление? (Заметьте как у нас всё плохо в обществе с консенсусом, что мы даже обычный язык, не говоря о правовом не можем трансформационно продвинуть – у нас «все 11 статей» но «вся 41 статья»)  Оставить 109.252.28.93 09:06, 2 декабря 2019 (UTC)

• • • • • • • • • • Хочу предупредить Вас, что употребление Вами выражения «ваши хотелки» объективно не является вежливостью и меня в полной мере оскорбляет - ну подайте на меня запрос на ВП:ЗКА. Посмотрим, что получится. Ваше мнение насчёт достаточной влиятельности не совпадает с мнением тех, кто утвердил 41 статью в Википедии в 41 стране, посвящённую именно этой в буквальном смысле не существующей в Ваших глазах либертарианской партии. - заявляя такое, Вы расписываетесь в том, что совершенно не понимаете как устроена Википедия и как она функционирует. Во-первых, нет никаких "национальных" или "государственных" Википедий. Википедия делится на разделы по языкам изложения информации и рабочего общения участников, а не по их государственной принадлежности. Во-вторых, в Википедии нет такого понятия, как "утверждение статьи". Просто не предусмотрено конструкцией. В-третьих, в Википедии на любом языке нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесения информации в Википедию. В силу этих обстоятельств из того, что в Википедии в каком-то языковом разделе существует какая-то статья, в общем случае не следует даже то, что статья имеет право существовать по правилам того раздела. Вполне возможно, что ее существование объясняется банальным недосмотром. В-четвертых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Так что статья, существующая в одном языковом разделе, может не соответствовать правилам другого языкового раздела. (И это дополнительно к тому, что я написал чуть выше про контроль соответствия статей правилам). В-пятых, не смешивайте в одну кучу понятия "партия является энциклопедически значимой" и "партия является достаточно влиятельной". Это существенно разные вещи. И из первого второе не следует. Скажите честно, почему Вы настолько без уважения относитесь к коллегиально сформированным требованиям Википедии? Презираете коллег? - нет. Речь идет о том, что это Вы чрезмерно вольно трактуете правила, применяя при этом подмену одних понятий другими и привлекая заведомо негодные аргументы. — Grig_siren (обс.) 18:54, 2 декабря 2019 (UTC)
                    • Не презираете? А почему настолько без уважения относитесь к коллегиальным решениям участников Википедии по настолько подробным её правилам, защищающим политический плюрализм и не дающим некой диархии в США закостенеть и укорениться, прописывая ясные критерии достаточной влиятельности, чтобы поддержать развитие и процветание других течений? Вы знаете наверное, что до Линкольна в США была одна партия. Но это изменилось. Так же точно Либертарианцы могут выставить на выборы прекрасного какого-нибудь кандидата и выиграть. И всё опять изменится 109.252.28.93 20:36, 2 декабря 2019 (UTC)
                      • А почему настолько без уважения относитесь к коллегиальным решениям участников Википедии - а потому что нет тут никаких "коллегиальных решений". по настолько подробным её правилам, защищающим политический плюрализм и не дающим некой диархии в США закостенеть и укорениться, прописывая ясные критерии достаточной влиятельности, чтобы поддержать развитие и процветание других течений? - извините, Вы это о чем? Вы всерьез думаете, что в задачу Википедии входит защита каких-либо тенденций в политической жизни какой-то страны? В таком случае Вы очень сильно заблуждаетесь. Так же точно Либертарианцы могут выставить на выборы прекрасного какого-нибудь кандидата и выиграть. И всё опять изменится - вот когда это случится на выборах высшего уровня (президентских или парламентских) - тогда и я поменяю свое отношение к этой партии. Но не ранее того. — Grig_siren (обс.) 07:39, 3 декабря 2019 (UTC)
                    • «Негодные аргументы» тоже очень невежливое выражение. Не годные и негодные – разные вещи. Могли Вы перепутать? ==ну подайте на меня запрос на ВП:ЗКА. Посмотрим, что получится.== Вы же не невменяемый и понимаете, когда Вам говорят, что не соответствует стандартам чьего либо представления о вежливости при коммуникации. И надеюсь, что Вам не приходит в голову идея, что на настолько пустом месте целесообразно будет устроить себе бешеную трату времени. Влиятельность в данном случае очевидна, поскольку статьи о партии есть на всех ведущих мировых языках, и результат её кандидата на настолько ярких выборах в первой мировой державе конечно вывел партию на влиятельные позиции, о чём говорят и статьи, которые Вы поставили на удаление. Повторю ещё раз: сохраняйте спокойствие и будьте корректны. И там, где речь заведомо идёт об обращении не к Вам, не надо ничего переставлять. Пусть будет наверху. Поколение Вайнстайна – семидесятилетние американцы, билингвики, плохо видят. Пусть сразу увидят о чём идёт речь. Дайте им шанс вступить в дискуссию и выразить свою позицию. Они имеют право на это как и Вы. 109.252.28.93 20:46, 2 декабря 2019 (UTC)
                      • Не годные и негодные – разные вещи. Могли Вы перепутать? - во-первых, нет не мог. Во-вторых, не надо тут упражняться в юридическом крючкотворстве и бюрократии - это в Википедии не приветствуется. В-третьих, обращаю Ваше внимание на то, что участниками Википедии написан специальный текст Аргументы, которых следует избегать - специально для тех, кто пытается в рамках Википедии действовать по привычным схемам из обыденной жизни, при том, что эти схемы в Википедии не работают. Влиятельность в данном случае очевидна, поскольку статьи о партии есть на всех ведущих мировых языках - это не "влиятельность" - это "энциклопедическая значимость". Это разные вещи. результат её кандидата на настолько ярких выборах в первой мировой державе конечно вывел партию на влиятельные позиции - я так не считаю. И там, где речь заведомо идёт об обращении не к Вам, не надо ничего переставлять. Пусть будет наверху. - нет, наверху это не будет. Сложившаяся практика ведения дискуссий в Википедии требует, чтобы новые реплики добавлялись снизу. Поколение Вайнстайна – семидесятилетние американцы, билингвики, плохо видят. - ну так примените какие-нибудь другие средства для того, чтобы сделать эту реплику заметной. Например, жирный шрифт (техническая реализация - три апострофа до текста и три апострофа после него. Правда, тогда надо следить за аналогичными комбинациями внутри текста, чтобы случайно эта жирность не выключилась). Дайте им шанс вступить в дискуссию и выразить свою позицию. Они имеют право на это как и Вы. - да, имеют право. И мешать им я не собираюсь. Я только поддерживаю сложившийся порядок. — Grig_siren (обс.) 07:39, 3 декабря 2019 (UTC)

• См. третий комментарий сверху со слов «Опытный участник» и до слов «...и на 100% идеологичен?». Спасибо за понимание. 109.252.28.93 09:39, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Других правда пока не удаляют. - уже удаляют. а тысячи её выборных представителей в официозе по всем штатам - где там тысячи? По приведенным цифрам еле-еле две сотни набирается, да и те не на самых высоких уровнях. при том, что подобный критерий не имеет к требованиям Википедии никакого отношения, субъективен, имеет в корне противоречащую Конституции и истории США ярко-унитаристскую природу - Википедия, хоть и зарегистрирована в США, не имеет никакого отношения к этому государству и его политической системе. Поэтому Ваша ссылка на Конституцию страны и ее историю тут совсем не при делах. — Grig_siren (обс.) 18:54, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Тысячи представителей в официозе. Они перечислены выше. Страна федеративная а не унитарная. Это отдельные державы. Но Вы похоже не знаете разницу между понятием государство (феод, господарство), страна, республика, держава и так далее, исходя из Ваших нравоучений выше. Поэтому Вы меня просто не понимаете, как я уже замечаю.

Этот комментарий обращён был не к Вам, прошу обсуждений под ним сверху не касаться. Будем считать, что Вы его перенесли вниз, чтобы о нём поговорить, поскольку взволновались фактом его наличия. Если Вы поставили их на удаление, не факт что они будут удалены, а если их и удалят Ваши единомышленники, то их восстановят. Я на всякий случай скопировала их коды. Ну Вы боюсь идёте на международный политический скандал 109.252.28.93 20:36, 2 декабря 2019 (UTC)

• • • • Тысячи представителей в официозе. Они перечислены выше - где там "тысячи"??? Я вижу 0 человек на высшем уровне (президент и парламент страны), 1 человека на втором уровне (губернаторы и парламенты штатов) и 192 человека в разделе "прочие". Страна федеративная а не унитарная. - ну и что с того? Этот комментарий обращён был не к Вам, прошу обсуждений под ним сверху не касаться - ко мне он был обращен или нет - это не важно. Здесь идет открытая дискуссия. Так что любой, кто просто мимо проходил, имеет право написать то, что считает нужным. Будем считать, что Вы его перенесли вниз, чтобы о нём поговорить, поскольку взволновались фактом его наличия. - нет, меня совершенно не волнует факт наличия этого комментария. Но есть установившийся порядок. И его надо соблюдать. В частности, новые участники дискуссии должны добавлять свои реплики снизу. Ну Вы боюсь идёте на международный политический скандал - Вы всерьез думаете, что это может вызвать скандал, да еще и международный политический??? Извините, но это просто смешно. В лучшем случае это вызовет возмущенные комментарии в социальных сетях от тех, кто считает себя в этой истории пострадавшей стороной, и сочувственные реплики их идейных сторонников. Не более того. — Grig_siren (обс.) 07:39, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Видеть этого не надо. Это есть. Либертарианцев в США в официозе – тысячи только членов партии. О либертарианцех, которые не члены партии или республиканцы одновременно (как, если помните, я говорила о кунгфу в связи с карате), я вообще молчу. Либертарии не вступают в партии, только если надо для дела. Это принцип. Но ни Нолана ни Нила они из Вики выкинуть не дадут. И я – изначальный участник дискуссии а не новый. Моя реплика – первая, с самого верху. И никто ничего такого опять же не должен. Есть несовковое правило «актуальное – сверху». Просто прячете совсем возмутительную часть диалога в самый низ – и всё. Пользуясь тем, что пока скандал не разгорелся и кто-то донизу не дочитает. Международный скандал вызываете Вы. И возможно уже вызвали. Не думаю, что МакАфи или Рон Пол или либертарианец Трамп или кто либо ещё пропустят мимо ушей, что Справоросы с Жириком – влиятельные а они – нет. Так же и либертарианская фракция Республиканской Партии США, у которой и Институт Катона есть и многое другое либертарианское, не думаю, что Вам позволит мёртвого Нолана или Нила просто вот так выкидывать из Википедии на родном языке Айн Рэнд и Сергея Брина, потому что у Вас «дух». Не надо больше переставлять этот комментарий. Его должны видеть в начале дискуссии, чтобы было понятно, где её актуальное место, с которого надо начать дискутировать и защищать одну из наиболее влиятельных партий планеты, после Республиканцев и Демократов. ХДС и НСДАП, тьфу, СДПГ – тоже относительно влиятельные конечно. Но у них совсем кровавые деньги. И позиции Германии на политическом Олимпе – именно такие. Т.е. никакие. По сравнению с американскими. Не надо было воевать потому что. Я прошу Вас со мной больше не дискутировать, я от Вас Ваше мнение услышала. Теперь пусть хоть один кто-то его поддержит. Может найдёте друзей. 109.252.28.93 09:34, 3 декабря 2019 (UTC)
          • • У меня по Вашей реплике только один вопрос: Не думаю, что МакАфи или Рон Пол или либертарианец Трамп или кто либо ещё пропустят мимо ушей, что Справоросы с Жириком – влиятельные а они – нет. - Вы всерьез думаете, что они вообще про это узнают? Мне кажется, что у них есть дела поважнее, чем встревать во внутренние разборки одного частного интернет-проекта. — Grig_siren (обс.) 18:50, 3 декабря 2019 (UTC)
              • Вас ведь же что-то вдруг заставило задать мне этот вопрос. Вот и подумайте сами откуда это вдруг у Вас. А что я думаю – это важно только в связи с тем, почему я так думаю. И последнее конечно в данном случае никаким образом не может быть предметом для здешнего обсуждения. Давайте завершим нашу беседу, я Вас несколько раз попросила. Мы оба всё друг другу и на тему и пошире давно уже сказали. 109.252.28.93 23:37, 3 декабря 2019 (UTC)

• Такую статью - удалить. Википедия не место для рекламы и пиара. Если найдётся автор, который сможет составить нормальную статью об этом человеке, а не сочинение о его взглядах и дальних родственниках, будет здорово.

Дополнение - обсуждается статья не о Либеританской партии США (!), но комментарии, почему-то, в основном сосредоточены именно на ней 195.230.70.72 08:34, 17 декабря 2019 (UTC)

• • Теперь, когда у инициатора удаления статьи наконец появилась поддержка его точки зрения по поводу удаления статьи, из дискуссии пропали возражения на Ваши высказывания.37.208.66.211 16:55, 11 января 2020 (UTC)
  • Удаление возражений на Ваше высказывание может Вам повредить - будет выглядеть как мошенничество. Вы ведь их не сами, как я вижу, удаляли. Я готовил первоначальный вариант статьи. Вот удалённый текст, его лучше восстановить для полноты дискуссии. Возражение №1 ==** Дело не во взглядах а в идеологии, сформированной благодаря взглядам. Это статья об идеологе. Его происхождение и семья являются факторами, формирующими идеологию, как и круг его общения, в который входят интересные члены его семьи. Для большинства это очень интересно. Те, кто интересуется Вайнстайном, интересуются в частности его идеологией, за счёт которой он и может иметь энциклопедическую значимость, как либертарианский идеолог, внёсший значительный вклад в историю Либертарианской Партии США, как один из её руководителей и её идеолог 109.252.28.93 03:28, 31 декабря 2019 (UTC) Оставить== Возражение №2 ==* Энциклопедическая значимость Леона Вайнстайна проистекает из того, что он отметился как глава отдела ЦК Либертарианской Партии США, и вопрос ТОЛЬКО в том, является ли Либертарианская Партия США достаточно вдиятельной партией для того, чтобы четыре её члена, включая основателя и нынешнего главу, имели право быть в русскоязычной Википедии. То есть ключевой вопрос – влиятельна или нет Либертарианская партия США. 109.252.28.93 08:30, 30 декабря 2019 (UTC) 37.208.66.211 17:05, 11 января 2020 (UTC)

Вандализм на странице "Леон Вайнстайн" На страницу опять обрушились вандалы. Интересно - почему так происходит? Эта страница подвергалась вандализму много раз, и вандалов даже не банили месяцами. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Вайнстайн,_Леон&diff=106749409&oldid=106749256

Нынешнего вандала забанить можно? Или нельзя?

Вот пример "творчества" вики-вандала 2601:586:c801:950:bdd7:4217:e842:6486

На русский язык название переводится как «В поисках Хуюя: Капиталистический путеводитель». Это остро приправленная приключенческая, стремящаяся пробудить азарт игрока книга, в которой описывается жизнь подростков на вымышленном архипелаге, где царят своеобразные черти, идентичные тем, которые живут в голове Леонида. Десятки перипетий описаны в духе, по тональности близком к известному роману Дж. Оруэлла.

Следуя коллизиям трипера

, которую Леонид крутил и вертел, как и Трамп, особенно важна заложенная в книге мотивация для дискуссии генераций с опорой на примеры, создаваемые Вайнстайном, которые прямолинейно иллюстрируют фундаментальные темы в консервативном здоровом духе, со всей определённостью отрицающем плюсы левого большевизма, отнимающего в Америке у нас последние панталоны заполненной разнополярными манипуляциями Леонида Книга получила позитивные оценки его супруги Гульнары, по своим взглядам принадлежащих к разным политическим лагерям. + Книга получила позитивные оценки публичных деятелей, по своим взглядам принадлежащих к разным политическим лагерям. −

«… беспощадно — пытаться всеми возможными способами восстановить советские традиции коммунизма, привычку не брать ответственность на себя и действовать в духе конспиралогий и мошенничества», — Герб Уолберг, председатель правления Института Хартленда.^[2]

«Леонид Вайнштейн мастерски и творчески написал, в стиле фэнтэзи отобразил остросюжетное повествование, которое напоминает мне и „Das Kapital“, и „Как я сошел с ума“», — Терри Гилберг, ведущая «Ток-Радио».

я надеюсь, привлечет широкую аудиторию шизофреников», — Мишель Бахман, член Конгресса США и кандидат в президенты.

В 2020 году планируется первое издание труда Леона Вайнстайна на русском языке в семи томах. При совместном участии Кремля, финских, шотландских, американских, украинских и российских кинематографистов намечены так же съёмки телесериала из 17 сезонов по книге, как только появятся инвесторы. К сожалению, пока никто не дает на этот проект ни одного доллара. 109.252.28.56 15:36, 4 мая 2020 (UTC)

И этого парня https://ru.wikipedia.org/wiki/2601:586:C801:950:BDD7:4217:E842:6486 , который спокойно с матом во всю ивановскую вандалирует с 2019 года, никто не блокирует. Вот как это можно понять, ну правда? Где этому берутся объяснения? Как можно сопоставить наличие безнаказанного длительного вандализма такой мощи и целенаправленную деятельность по удалению статьи о Леоне Вайнстайне, который объективно ценный, поддерживаемый тысячами умных важных граждан деятель, имеющий прямое отношение к весьма и очень мощной партии, если эти два явления - не одно и то же? 109.252.28.56 02:17, 8 мая 2020 (UTC)

Последнее вандалирование пользователя, о чудесах которого неизвестно даже как и заявить, опять весьма занятно ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/2601:586:C801:950:BDD7:4217:E842:6486

В течение всех лет эмиграции печатал очень короткие юмористические рассказы...

...Начиная с 1989 года Леон Вайнстайн начал принимать активное участие в установлении связей между коммунистами постсоветской Россией и США. В 1990 инициировал распил денег городов-побратимов между Санкт-Петербургом и Лос-Анджелесом. ...

...В автобиографическом эссе перечисляет следующие факты: «В 2007 году я впервые услышал Барака Обаму и решил с ним бороться, но боролся плохо, и Обама победил по моей вине. Тогда я взялся за полит-экономику чтобы бороться лучше, стал сам писать рассказы, затем выпустил много книг, объясняя Американцам, что капитализм — это здорово, а все остальное — полная надуваловка, как коммунисты с которыми я дружил много лет. ...

...То есть я как-бы стал Зав Отделом Пропаганды ЦК партии КПСС. Много ли народу могут похвастаться, что они были Зав Отделами Пропаганды ЦК партии? То-то же! Пока шла перестройка в России, поехал туда навестить родные места, познакомился с коммунистами Собчаком, Шаталиным, Лужковым и Путиным, и даже дискутировал с ними будущее России, но похоже они плохо запомнили о чем я им говорил и сделали все наоборот. В 2016 году мои усилия увенчались успехом, и народ избрал нашего любимого, самого умного и мудрогоТрампа. Теперь я вижу свою задачу в том, чтобы объяснить молодому поколению Американцев, что капитализм — это здорово, а коммунисты с которыми я дружил,- нет. Задача — не из простых, я знаю, но коммунизм в России я повалил (именно я повалил коммунизм!), Трампа избрал, так что чем черт не шутит, дальше буду завоевывать Вселенную верно? Под лежачий камень вода не течет»

У меня наивный вопрос: почему те, кто бегает за нами, жалуется, добиваясь, чтобы нас банили за наши взгляды и изымали из процесса редактирования Википедии и работая на то, чтобы из Википедии были изъяты имеющие энциклопедическую значимость фигуры из руководства третьей по влиятельности политической партии в США, согласно обозначенным самой Википедией критериям влиятельности, не банит ОТКРОВЕННОГО НАГЛОГО МЕТОДИЧНОГО СЕРИЙНОГО ВАНДАЛА?. Тем временем правки в статье о Леоне Вайнстайне не утверждаются и статью невозможно защитить. Тем временем, повторюсь, в статье безнаказанно годами орудует вандал. И его просто никто не трогает. И это хитрый изощрённый вандал. Он входит в Сеть через новую версию Интернет-протокола. Может те, кто следит за происходящим вокруг этой статьи, настроены не объективно а наоборот односторонне и предвзято и являются агентами тоталитаризма, который давит всё живое? То есть эти граждане просто вредят сообществу Википедии и вообще вцелом человеческому обществу? Угрожают его существованию? У кого какое мнение? Напомню, что статья подвергается вандалированию много, давно и всегда с большой изобретательностью. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Вайнстайн,_Леон#Вандализм109.252.28.56 05:42, 8 мая 2020 (UTC)